Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А78-8762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8762/2020
г.Чита
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.В. Сталичновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций по договорам аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" №ФПК-18-137 от 30.07.2018 на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в местах формирования филиалов акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" №ФПК-18-136 в размере 52000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный центр Снабжения" (ОГРН 04.07.2014, ИНН <***>)

ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил,

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (далее - ответчик, ООО "ТПХ") о взыскании по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018 №ФПК-18-137 штрафных санкций в размере 52000 руб.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожный центр Снабжения".

Стороны в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал в размере 14000 руб., просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв, заявил возражения относительно снижения размера неустойки.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

07.12.2020 судом принято решение в виде резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска.

09.12.2020 от представителя истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 указанного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных цитируемой главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд установил.

По итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между истцом (компания) и ООО ответчиком (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей (далее – ТСП) в вагонах-ресторанах АО "ФПК" №ФПК-18-137 от 30.04.2018 (далее - договор №137).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №137 компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО "ФПК", количество вагонов-ресторанов, ставки арендной платы определены в приложении №1 к договору №137.

В силу пункта 2.2 договора №137 ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Срок аренды определен в пункте 2.3 договора №137 и составляет три года с даты заключения договора.

В силу пункта 4.3.2 договора №137 предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора №137 предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6.1 договора №137 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора №137 в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении №4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении №4 к договору.

По итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ФПК-18-136 от 30.04.2018 (далее - договор №136), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК", а заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В приложении №2 к договору №136 стороны согласовали ассортиментный перечень рационов питания, предоставляемых пассажирам вагонов повышенной комфортности.

В пункте 2.2 договора №136 перечислены нормативно-правовые акты и ведомственные акты АО "ФПК", которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора.

В разделе 6 договора №136 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 9.4 договора №136, он действует с учетом заключенного сторонами договора №137.

В июне 2020 года работниками АО "ФПК" были проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования №69 сообщением "Чита-Москва", №70 сообщением "Москва-Чита" по результатам которых выявлен ряд нарушений положений договора, стандартов обслуживания, утвержденных АО "ФПК", о чем составлены акты №а180359 от 06.02.2020, №а183625 от 08.06.2020, №а175347 от 09.06.2020, №а192930 от 13.06.2020, №а194382 от 19.06.2020, №2020-069 от 17.06.2020, №2020-149 от 23.06.2020.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с приложением №4 и направил в адрес ответчика претензии №3304 и 3305 от 13.07.2020 на общую сумму 52000 руб.

Ответчик штрафные санкции не оплатил, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд в соответствии с договорной подсудностью, определенной в пункте 8.3 договора по месту нахождения филиала АО "ФПК".

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.10 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В приложении №4 к договору стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проведенных проверок выявлены следующие нарушения:

В нарушение условий пункта 8 Приложения №4 к договору №137 в вагоне-ресторане №094 63175 провозилась бутылка коньяка "OLD BARREL", объем 0,25 л, в отсутствие разрешительной документации (Акт-предписание №а18о359 от 02.06.2020). Сумма штрафа 25000 руб.

В нарушение условий пункта 4.3.9 договора №136 в вагоне-ресторане №094 63209 не соблюдена комплектность готового рациона питания "Ужин" - отсутствует колбасная нарезка (Акт-предписание №а183625 от 08.06.2020). Сумма штрафа 5000 руб.

В нарушение условий пункта 21 Приложения №4 к договору №137 в вагоне-ресторане №094 63324 нарушены санитарно-эпидемиологические правила при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане - отсутствовала информация о дате дефростации булочки "Пшеничная" (Акт-предписание №а175347 от 09.06.2020), в вагоне-ресторане №094 63100 - булочки "Ржаная" (Акт-предписание №а192930 от 13.06.2020), в вагоне-ресторане №094 63100 отсутствовала дата изготовления на негазированной воде "Акваника" в количестве 3-х бутылок (Акт-предписание №а192930 от 13.06.2020). Сумма штрафа 2000 руб. за каждое нарушение.

В нарушение условий пункта 3 Приложения №4 к договору №137 в вагоне-ресторане №094 63175 у официанта на форменной одежде отсутствовал служебный значок (бейдж) (Акт-предписание №а194382 от 19.06.2020). Сумма штрафа 2000 руб.

В нарушение условий пункта 43 Приложения №4 к договору №137 в вагоне-ресторане №094 63324 перевозился предмет, не предназначенный для оказания услуг питания пассажиров - кофта (Акт-предписание №2020-069 от 17.06.2020). Сумма штрафа 2000 руб.

В нарушение условий пункта 35 Приложения №4 к договору №137 в вагоне-ресторане №094 63290 в папке "Служебная информация" отсутствовала копия меню, согласованного с руководством или причастным подразделением филиала АО "ФПК" (отсутствует дата согласования на меню для ОГД, истек срок утверждения и согласования не специальное меню) (Акт-предписание №2020-149 от 23.06.2020). Сумма штрафа 2000 руб.

В нарушение условий пункта 39 Приложения №4 в вагоне-ресторане №094 63290 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 - отсутствует пиво (Акт- предписание №200-149 от 23.06.2020) сумма штрафа 10000 руб.

Ответчик сообщил о признании штрафа в размере 38000 руб., его неоплате в силу сложившихся обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

По существу ответчик не согласен с начислением штрафных санкций в размере 14000 руб., из которых:

- 2000 руб. за провоз в вагоне-ресторане предмета, не предназначенного для оказания услуг питания пассажиров - кофты,

- 2000 руб. за отсутствие в папке "Служебная информация" копии меню, согласованного с руководством или причастным подразделением филиала АО "ФПК",

- 10000 руб. за отсутствие в реализации пива.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды ответчик принял обязательства соблюдать в том числе стандарты АО "ФПК".

В целях повышения уровня обслуживания пассажиров в поездах распоряжением АО "ФПК" от 05.09.2016 утвержден стандарт СТО ФПК 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания". "Требования к организации питания", введенный в действие с 12.09.2016.

Согласно пункту 4.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 вагон-ресторан (кафе-буфет) предназначен только для оказания услуг питания пассажирам. Хранение в вагоне-ресторане (кафе-буфете) и реализация прочей продукции, не предназначенной для непосредственной организации питания пассажиров, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 5.2.39 СП 2.5.1198-03 в помещениях вагона-ресторана и купе-буфета запрещается хранить продовольственные и другие товары без соответствующих документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Согласно фотоматериалам, представленным истцом, в салоне вагона-ресторана, работником вагона-ресторана были расположены личные вещи - кофта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13.4 СП 2.3.6.1079-01 все личные вещи должны находиться в специально отведенных для этих целей местах.

Ссылки ответчика на использование официантом предмета, аналогичного пиджаку, в соответствии с пунктом 11.12.2 СТО ФПК, судом отклоняются, поскольку, как следует из текста пункта 11.12.2 СТО ФПК, ношение пиджака предусмотрено для директора вагона-ресторана, для обслуживающего персонала, в частности официантов, в зимний период предметом, аналогичным пиджаку, является жилет.

Нормативного документа ответчика, согласованного с истцом в порядке пункта 11.12.5 СТО ФПК, устанавливающего возможность заменить в зимний период жилет на жакет, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как явствует из фото, представленного в материалы дела, на жакете отсутствует бейдж, обязательный к ношению на форменной одежде в соответствии с пунктом 11.12.6 СТО ФПК.

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела нарушение ответчиком нарушение условий пункта 43 Приложения №4 к договору №137.

В соответствии с пунктом 7 СТО ФПК ответчик ежегодно представляет на согласование истцу меню вагонов-ресторанов или меню товаров для реализации в кафе-буфете, различные варианты меню для организованных групп детей.

Согласно пункту 10.11.4 СТО ФПК 1.21.001-2016 специальные предложения и наборы блюд могут быть оформлены отдельным листом к меню.

В ходе проведения проверки установлено, что специальное в папке "Служебная информация" отсутствовала копия меню, согласованного с руководством или причастным подразделением филиала АО "ФПК" (отсутствует дата согласования на меню для ОГД, истек срок утверждения и согласования не специальное меню).

Возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в ходе проверки.

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела нарушение ответчиком нарушение условий пункта 35 Приложения №4 к договору №137.

В соответствии с пунктом 6.2 СТО ФПК ассортимент продукции вагона-ресторана включает в себя пиво.

В ходе проверки установлено отсутствие в реализации пива.

Отсутствие в реализации пива ответчиком не оспаривается, из пояснений ответчика следует, что алкогольная продукция, включая пиво, была изъята из поездов на основании оперативного указа истца №2253 от 29.03.2020 в соответствии с распоряжением главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации от 29.03.2020.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела штрафные санкции в размере 52000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, возражения ответчика на заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция, включая пиво, была изъята из поездов на основании оперативного указа истца №2253 от 29.03.2020 в соответствии с распоряжением главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации от 29.03.2020.

Указанный оперативный приказ срока действия не имеет.

Возобновление предоставления услуг питания в вагонах-ресторанах допущено с 10.06.2020, о чем истец уведомил ответчика факсограммой от 16.06.2020.

По заявлению истца, проверяемый рейс отправился из г.Читы 20.06.2020, нарушение зафиксировано 23.06.2020, таким образом ответчик о возобновлении предоставления услуг питания на момент отправки рейса был уведомлен.

Оборот алкогольной продукции подлежит государственному регулированию и осуществляется на основании лицензии, выдаваемой регулятором.

Ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии 75РПО0000472 от 19.06.2019.

Истец, заявляя о возможности ответчика получить алкогольную продукцию в месте формирования рейса - в г.Чите, сведений о том, что ответчик на территории Забайкальского края имеет филиалы, позволяющие хранить снятую с поездов алкогольную продукцию, не представил.

В силу абзаца 3 пункта 10 статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

Как следует из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика Московская область, городской округ Мытищи, <...>, неж.пом. 1.2, сведений о филиалах ответчика на территории Забайкальского края не имеется.

Таким образом, учитывая специальные нормы, регулирующие оборот алкогольной продукции, истцом не доказано наличие у ответчика складских помещений для хранения пива на территории Забайкальского края и возможности его получения для реализации до отправки рейса из г.Читы.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что в данном конкретном случае неустойка за отсутствие в ассортименте вагона ресторана пива может быть снижена вдвое - до 5000 руб.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения размера неустойки по иным основаниям судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, установленном судом - 47000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

По общему правилу расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 47000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Сталичнова