Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-251237/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251237/17-159-2155
г. Москва
13 марта 2018г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003г., адрес: 129164, <...>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2012г., адрес: 433730, <...>)

О взыскании 2 343 300 руб.

с участием: без вызова сторон;       

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 343 300(Два миллиона триста сорок три тысячи триста) рублей –штрафа по государственному контракту №0373100056017000131 от 12.07.2017г.

Определением суда от 27.12.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-251237/17-159-2155 изготовлена 21 февраля 2018г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26.02.2018г. в материалы дела от ответчика  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

22.01.2018г. посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «БКЗ» заключен государственный контракт от 12.07.2017 № 0373100056017000131 (далее -Контракт) на поставку продовольственных товаров на общую сумму 46 866 000,00 рублей с учетом НДС 10%.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Свои обязательства по Контракту ООО «БКЗ» исполнило ненадлежащим образом : в адрес истца был поставлен товар, в количестве 17 500,00 кг не соответствующий условиям Контракта (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 14.08.2017 года № 65).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Контракта товар, несоответствующий условиям Контракта в количестве 17 500,00 кг был возвращен Поставщику.

Замена товара несоответствующего требованиям Контракта была произведена Поставщиком 18.08.2017 (акт на прием материальных ценностей от 18.08.2017 года №591).

Таким образом, Поставщиком в добровольном порядке произведена замена некачественного товара на товар, соответствующий требованиям Контракта.

В соответствии с пунктом 9.12 Контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/ или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой или ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, в сумме 2 343 300,00 рублей.

Возврат товара не соответствующего требованиям Контракта не освобождает Поставщика от обязанности по поставке товара в сроки, предусмотренные контрактом.

Ответчику была направлена претензия исх. №№ ЦС/ОПС - 9353 от 09.11.2017 об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Так, ответчик в своем отзыве на исковое заявление  указывает на нарушения процедуры проверки   качества   поставленной   продукции   на   соответствие требованиям государственного контракта.

Однако, проверка поставленного товара на соответствие требованиям контракта от  12.07.2017 № 0373100056017000313  комиссией   Грузополучателя   была   произведена   в   присутствии уполномоченного представителя Ответчика, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54315-2011, в ходе которой, в нарушение п 5.2.19 ГОСТ Р 54315-2011 визуальным осмотром выявлено наличие остатков спинного мозга в четвертинах.

Также, в нарушение п. 8.2. ГОСТ Р 54315-2011 и п.   3.5. Контракта продукция поступила без удостоверения о качестве.

В связи с чем, поставленная продукция  не соответствовала  требованиям Контракта.

При этом, уполномоченный представитель Ответчика согласился с выводами комиссии грузополучателя о несоответствии поставленной продукции требованиям Контракта, возражений, замечаний, претензий не имел, о чем имеется отметка в акте об установленном расхождении по количеству и качеству от 14.08.2017 № 65.

Кроме того, ответчик  в отзыве указывает на то, что акт обустановлении расхождения по количеству и качеству подписан неуполномоченным лицом.

Однако, в доверенности от 07.08.2017 № 14, выданной Ответчиком представителю, ФИО1 уполномоченному на участие в данной продукции указано, что ФИО1 «...уполномочен быть представителем ответчика при сдаче грузов на базах и складах Грузополучателей... расписываться в необходимых документах, присутствовать при проведении таможенного, карантинного, ветеринарного досмотров с правом подписи соответствующих актов...».

Следовательно, подписывая акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 14.08.2017 года № 65 представитель Ответчика ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Что касается довода ответчика об  отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по Контракту, то Возврат товара, не соответствующего условиям Контракта, не освобождает Поставщика от обязанности по поставке товара в сроки, предусмотренные Контрактом».

Следовательно, обязанность Поставщика по уплате штрафа определяется фактом поставки в адрес Грузополучателя товара, не соответствующего требованиям Контракта и не отменяется в случае замены товара, не соответствующего требованиям Контракта на товар, соответствующий требованиям Контракта.

Нарушение ответчиком-поставщиком срока  поставки арбитражный суд признает обоснованным.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в срок.

Факт неисполнения ответчиком обязательства в срок и в полном объеме арбитражным судом установлен на основе представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в поставке товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Ответчиком заявлено о применении 333 ГК РФ в отношении штрафа.

          Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании 2 343 300(Два миллиона триста сорок три тысячи триста) рублей –штрафа по государственному контракту №0373100056017000131 от 12.07.2017г.  подлежит удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310,  330506, ГК РФ, ст. ст.  65, 67, 71, 110, 123, 124,  67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2012г., адрес: 433730, <...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003г., адрес: 129164, <...>)  2 343 300(Два миллиона триста сорок три тысячи триста) рублей –штрафа по государственному контракту №0373100056017000131 от 12.07.2017г.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2012г., адрес: 433730, <...>) в доход федерального бюджета 34 717(Тридцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей-расходов по уплате госпошлины.     

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.       Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Константиновская Н.А.