Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А75-13941/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» октября 2017 г.

Дело № А75-13941/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЙЛ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454080, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 16 212 230 руб. 33 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЙЛ-М» – ФИО2 по доверенности от 25.08.2017 № 439/17, ФИО3 по доверенности от 25.08.2017 № 439/17 (до перерыва),

-от общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСОЙЛ-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 16 212 230 руб. 33 коп., в том числе основного долга в размере 15 879 643 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 586 руб. 53 коп. за период с 21.04.2017 по 29.08.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку нефтепродуктов (с определением объема и условием о 100%ой предоплате) от 27.03.2017 № 41-П/ООО.

Определением от 19.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 17.10.2017 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 12 628 278 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 12 295 692 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 586 руб. 53 коп. за период с 21.04.2017 по 29.08.2017.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в рамках договора задолженность отсутствует.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялись перерывы в течение судебного дня до 15 час. 00 мин. и до 24.10.2017 на 09 час. 30 мин.

По окончанию перерыва представителем истца заявлено ходатайство об уточнении иска в части акцессорного требования, согласно которому он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 686 руб. 88 коп. за период с 26.04.2017 по 17.10.2017. В остальной части иск оставлен без изменения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку нефтепродуктов (с определением объема и условием о 100%ой предоплате) от 27.03.2017 № 41-П/ООО (далее – договор, л.д. 24), по условиям которого поставщик обязуется поставить - передать в собственность покупателю дизельное топливо (ЕВРО, зимнее сорт С, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) производство Омский НПЗ) количеством 420 тонн общей стоимостью 21 840 000 руб. 00 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить переданные нефтепродукты (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора ориентировочная стоимость нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, составляет 21 480 000 руб. 42 коп.

Оплата за поставленный товар производится путем 100-процентной предоплаты партии к поставке, согласно пункту 1.2. договора в срок до 31.03.2017 (пункт 4.2. договора).

Стоимость, установленная пунктом 4.1. договора, может быть изменена по дополнительному письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив товар в соответствии с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 08.04.2017 № 177 на сумму 1 181 544 руб. 00 коп., от 08.04.2017 № 179 на сумму 1 181 648 руб. 00 коп., от 11.04.2017 № 185 на сумму 4 726 124 руб. 00 коп., от 12.04.2017 № 190 на сумму 2 327 572 руб. 00 коп., от 16.04.2017 № 199 на сумму 4 683 692 руб. 00 коп., от 17.04.2017 № 200 на сумму 2 406 612 руб. 00 коп., от 20.04.2017 № 206 на сумму 4 757 168 руб. 00 коп., от 21.04.2017 № 207 на сумму 1 184 352 руб. 00 коп., от 21.06.2017 № 317 на сумму 12 295 692 руб. 00 коп., а также товарно-транспортными накладными (всего на сумму 34 744 404 руб. 00 коп.).

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 07.08.2017 № 434/17 (л.д. 49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и цена товара указана в пункте 1.1. договора, а также в универсальных передаточных документах, содержащих ссылку на реквизиты договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара на сумму 34 744 404 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 08.04.2017 № 177 на сумму 1 181 544 руб. 00 коп., от 08.04.2017 № 179 на сумму 1 181 648 руб. 00 коп., от 11.04.2017 № 185 на сумму 4 726 124 руб. 00 коп., от 12.04.2017 № 190 на сумму 2 327 572 руб. 00 коп., от 16.04.2017 № 199 на сумму 4 683 692 руб. 00 коп., от 17.04.2017 № 200 на сумму 2 406 612 руб. 00 коп., от 20.04.2017 № 206 на сумму 4 757 168 руб. 00 коп., от 21.04.2017 № 207 на сумму 1 184 352 руб. 00 коп., от 21.06.2017 № 317 на сумму 12 295 692 руб. 00 коп., а также товарно-транспортными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставку товара.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 12 295 692 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 21.06.2017.

При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него задолженности по договору, ввиду следующего.

В силу пункта 1.1. и 4.1. договора его цена установлена в сумме 21 840 000 руб. 00 коп., которая подлежит изменению на основании дополнительного соглашения (пункты 4.3. и 7.5. договора).

Ответчик оплатил товар на сумму более 22 000 000 руб. 00 коп.

Однако, оснований полагать, что товар свыше установленной цены договора поставлен вне его рамок не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор заключен в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела универсальные передаточные документы и приложения к ним подписаны со стороны ответчика.

Учитывая, что данные документы содержат в качестве основания поставки ссылки на реквизиты договора, суд полагает, что данные действия сторон направлены на изменение его условий в соответствующей части и соответствуют, как условиям договора, так и действующему законодательству.

В этой связи суд не принимает ссылку ответчика на пункт 7.3. договора, согласно которой поставка нефтепродуктов, поставленных с превышением объема и стоимости, установленных пунктом 1.1. договора, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, относится на счет поставщика.

При этом, суд также принимает во внимание, что в основе гражданских правоотношений, в том числе лежит принцип возмездности, следовательно, поставленный товар должен быть оплачен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 295 692 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой поставленного товара в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 686 руб. 88 коп. за период с 26.04.2017 по 17.10.2017.

В силу пункта 5.1. договора при нарушении обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Проверив представленный истцом расчета процентов, суд находит, что он составлен верно.

Принимая во внимание, что ответчик не представил оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 340 686 руб. 88 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 104 061 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 17 879 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 86 182 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЙЛ-М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЙЛ-М» 12 636 378 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 12 295 692 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 686 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 182 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОЙЛ-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 879 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2017 № 609 на сумму 104 061 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков