Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А65-16221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16221/2020


Дата принятия решения – 14 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 448 565 руб. 68 коп. задолженности 5 148 834 руб. 81 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2020г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск о взыскании 9 448 565 руб. 68 коп. задолженности 5 148 834 руб. 81 коп. процентов.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявляется перерыв на 07 октября 2020 года на 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 октября 2020 года в 10 час. 51 мин. том же составе суда с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между ООО «КамЭкоТех» (истец, продавец) и ООО «КОЛТЕК-КАМА» (ответчик, покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №3.

Согласно указанному договору стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества (16 объектов) на общую сумму 40 256 325 рублей. Во исполнение обязательств по предварительному договору ООО «КОЛТЕК-КАМА» (ответчик) перечислило на расчетный счет ООО «КамЭкоТех» (истец) сумму в размере 21 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №352 от 30.06.2014 на сумму 10 000 000 руб., №555 от 31.07.2014 на сумму 4 300 000 руб., №881 от 17.10.2014 на сумму 7 500 000 руб.

20 ноября 2014 года во исполнение обязательств по предварительному договору №3 от 26 июня 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого ООО «КамЭкоТех» (продавец) передал, а ООО «КОЛТЕК-КАМА» (покупатель) приняло в собственность 16 объектов недвижимого имущества и обязалось уплатить за это имущество 40 256 325 руб., НДС не облагается.

Передача имущества была осуществлена 27 ноября 2014 года, что подтверждается актом приема передачи объектов недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2014 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору от 20 ноября 2014г. произведена 27.11.2014г., о чем свидетельствуют удостоверительные записи на договоре от 20 ноября 2014г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 20.11.2014 года истец и ответчик пришли к соглашению о следующем порядке оплаты стоимости имущества: 21 800 000 руб. оплачено покупателем до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 18 456 325, 00 рублей должна была быть оплачена покупателем в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на недвижимость на имя покупателя.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу ответчик должен был по 01 декабря 2014 года включительно произвести полную оплату приобретенного имущества.

Однако ответчик в нарушение условий договора от 20.11.2014г. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

В срок по 01 декабря 2014 года включительно ответчиком по платежному поручению № 12 от 01.12.2014 была перечислена сумма всего в размере 3 305 000 руб., вместо 18 456 325 руб.

В период со 2 декабря 2014 года по 30 мая 2019 года ответчик произвел частичное погашение задолженности по указанному договору от 20.11.2014 года, а именно:

- 13.07.2015 года платежное поручение №753 на сумму 500 000 руб.;

- 13.07.2015 года платежное поручение №754 на сумму 500 000 руб.;

- 13.07.2015 года платежное поручение №755 на сумму 372759,32 руб.;

- 07.07.2016 года платежное поручение №554 на сумму 1 000 000 руб.;

- 26.07.2016 года платежное поручение № 617 на сумму 1 000 000 руб.;

- 28.10.2016 года платежное поручение №912 на сумму 300 000 руб.;

- 16.12.2016 года платежное поручение №1059 на сумму 1 000 000 руб.;

- 18.05.2017 года платежное поручение №292 на сумму 230 000 руб.;

- 30.06.2017года платежное поручение №413 на сумму 300 000 руб.;

- 31.07.2017 года платежное поручение №487 на сумму 300 000 руб.;

- 30.05.2019 года платежное поручение №143 на сумму 200 000 руб.

По состоянию на 4 июля 2020 года у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2014 года в размере 9 448 565,68 руб.

Данная задолженность также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности.

21 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

27 мая в адрес ответчика была повторно направлена судебная претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 9 448 565 руб. 68 коп. задолженности 5 148 834 руб. 81 коп. процентов.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому долг ответчика перед истцом на 06.07.2020 составил 9 448 565,68 руб. (л.д.157).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статьей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании с ответчика 9 448 565,68 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 5 148 834 руб. 81 коп. процентов за период с 02.12.2014 по 04.07.2020г.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 02.12.2014 по 14.07.2017, представил контррасчет процентов за период с 15.07.2017 по 14.07.2020 на сумму 2 020 967,85 руб.

Истец контррасчет не оспорил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении процентов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление было подано в суд 14.07.2020.

Учитывая ст.202 ГК РФ, дату обращения в суд с иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 02.12.2014 по 14.07.2017 истек.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом пропуска срока исковой давности, исковые требования о начислении процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 020 967,85 руб. за период с 15.07.2017 по 14.07.2020.

Расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамЭкоТех", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 448 565,68 руб. задолженности, 2 020 967,85 руб. процентов, 75 419,33 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев