Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А50-28670/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1918/2020-ГК
г. Пермь
10 августа 2020 года
Дело № А50-28670/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские ресурсы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2019 года

по делу № А50-28670/2019

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские ресурсы» (ОГРН 1121840003977, ИНН 1840009265)

о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Минприроды Пермского края) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Удмуртские ресурсы») о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что протокол НТС от 16.01.2019 является доказательством выполнения работ по контракту в полном объеме и надлежащим образом, оставалось лишь выполнить заключительное действие - направить документацию на государственную экспертизу, которое не было выполнено по объективным причинам - при выполнении контракта, истец давал обязательные для ответчика указания, повлекшие выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, последствиями расторжения договора является прекращение обязательства сторон, следовательно, требования истца о взыскании штрафа и пени по расторгнутому им в одностороннем порядке контракту являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Полагает контракт от 19.07.2018 № СЭД-30-01-04-31 ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Выполнение работ на стадии «Оценка запасов», определенной в геолзадании к государственному контракту от 19.07.2018 № СЭД-30-01-04-31, на основании ст. 6 ФЗ «О недрах» № 2395/1 без лицензии на право пользования недрами недопустимо.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба истца, ответчика, ООО «Удмуртские ресурсы», была оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Удмуртские ресурсы», была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 16.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Удмуртские ресурсы», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 года по делу № А50-28670/2019, приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 06.08.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе и представленный истцом отзыв на дополнение к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Минприроды Пермского края (Заказчик) и ООО «Удмуртские ресурсы» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 19.07.2018 № СЭД-30-01-04-31, зарегистрированный в Реестре контрактов Единой информационной системы закупок 23.07.2018 №182590229329859020100101190010000244.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работы «Составление проектно-сметной документации для выполнение работы «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края (2 этап)», (п. 1 Контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком техническим (геологическим) заданием (п. 2.1 Контакта).

Цена Контракта составляет 679 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2018.

Работы по контракту должны быть выполнены в срок до 14.12.2018 (п. 4.1 Контракта).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае несоблюдения установленных техническим (геологическим) заданием требований к результатам Работ и не устранения в установленные сроки выявленных недостатков (п. 4.6 Контракта).

Приемку результатов по выполненным работам ведет заказчик.

При выполнении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), подтверждающих их выполнение.

Результаты работ должны соответствовать требованиям государственных стандартов (п. 5.2 Контракта).

Выявленные недостатки должны быть устранены исполнителем без дополнительной оплаты при условии, что устранение недостатков не выходит за пределы технического (геологического) задания (п. 5.3 Контракта).

В процессе выполнения работ по контракту исполнитель представляет заказчику следующие материалы: положительное экспертное заключение Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» (далее - экспертное заключение); проектно-сметную документацию для выполнения работы «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края (2 этап)» (с учетом внесенных изменений и правок по экспертному заключению).

Материалы рассматриваются Научно-технических советом по недропользованию Министерства.

Все материалы исполнитель предает Заказчику на бумажном носителе (2 экз.) и в электронном виде на CD-диске (2 экз.), (п. 5.6 Контракта).

Письмом от 06.11.2018 № 85/18 ответчик указал, что ориентировочный срок сдачи в экспертизу не позднее 26.11.2018.

Письмом от 13.11.2018 № СЭД-30-01-25.1-1684 истец просил представить в срок до 15.11.2018 разработанную проектно-сметную документацию в Министерство.

29.11.2018 истцом направлено в адрес ответчика письмо № СЭД-30-0125.1-1733 с требованием принять исчерпывающие меры и в кратчайшие сроки представить разработанную проектно-сметную документацию.

17.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №СЭД-30-01-25.1-1760.

27.12.2018 истцом направлено письмо в адрес ответчика № СЭД-30-0127-2191, в котором истец просил изыскать возможность проведения государственной экспертизы представленной ответчиком проектно-сметной документации.

Письмом от 22.01.2019 №19/9 ответчик запросил у истца Геологическое задание на выполнение геологоразведочных работ.

Истец указывает, что по состоянию на 14.12.2018 (срок выполнения работ) работы по контракту в полном объеме не выполнены, материалы выполненных работ заказчику не представлены, результат закупки не достигнут.

Кроме того, истец ссылается на то, что материалы, получившие положительное экспертное заключение в нарушение п. 5.6 контракта, не представлены.

16.04.2019 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо СЭД-30-01-25.128 от 16.04.2019). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Исполнителю заказным письмом с уведомлением 19.04.2019 (возвратилось с отметкой об истечении срока хранения).

В единой информационной системе информация о принятом Министерством решении размещена 18.04.2019.

Истец ссылается на то, что датой надлежащего уведомления исполнителя является 19.05.2019, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.05.2019.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-59-215 от 18.06.2019, в котором УФАС по Пермскому краю подтвердил обоснованность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенных нарушений, допущенных исполнителем.

21.06.2019 истец направил ответчику требование об уплате штрафа, пеней в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме, подтвержден материалами дела, истцом порядок направления одностороннего отказа от исполнения контракта соблюден, таким образом, контракт считается прекращенным 30.05.2019. Нарушение условий контракта о выполнении работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 7.2 контракта в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также неустойки на основании п. 7.5. контракта за нарушение сроков выполнения работ заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон, вытекающим из спорных муниципальных контрактов, применимы положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 34 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу чт. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта. Заказчик вправе потребовать расторжения Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем установленных Контрактом обязательств (пп. 4.4, 4.5. Контракта, ч.9 ст. 95 Закона о Контрактной системе).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения последним установленных сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта соответствует закону (статей 450, 715 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе) и контракт считается прекращенным 30.05.2019.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о Контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042, иным действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 Контракта).

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о Контрактной системе в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона о Контрактной системе).

В соответствии с п. 7.2 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлен в виде фиксированной суммы в размере 67 900 руб.00 коп., что составляет 10 % от цены контракта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

В данном случае истцом предъявляется штраф на основании п. 7.2 контракта, неустойка на основании п. 7.5 контракта.

Согласно п. 4.1. работы по контракту должны быть выполнены в срок до 14.12.2018.

Нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ и невыполнение предусмотренных контрактом работ (отсутствие результата работ) влечет ответственность поставщика, как в части начисления пени, так и штрафа.

Сам факт нарушения обязательства по контракту в части невыполнения предусмотренных контрактом работ (отсутствие результата работ) в строго установленный сторонами срок преследует неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Нарушение условий контракта о выполнении работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 7.2 контракта, а также о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.5. контракта, подлежит удовлетворению.

Судом расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что протокол НТС от 16.01.2019 является доказательством выполнения работ по контракту в полном объеме и надлежащим образом, судом отклоняется, поскольку указанный протокол в материалы дела ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются протоколы НТС от 20.11.2018, 12.03.2019, протокол НТС от 16.01.2019 в материалы дела не представлен.

Из содержания протокола НТС от 20.11.2018 следует, что в Минприроды представлен только рабочий вариант проекта по 2 этапу, не представлены проект по 1 этапу, укрупненные расчеты стоимости работ по проектам по 1 и 2 этапу (сметы).

Из протокола НТС от 12.03.2019 следует, что результаты работ в Минприроды не представлены, объективные причины невыполнения работ по контрактам отсутствуют, срыв сроков произошел по вине ООО «Удмуртские ресурсы»

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела протоколы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании штрафа и пени по расторгнутому истцом в одностороннем порядке контракту являются незаконными и не подлежат удовлетворению, судом отклоняется, поскольку в данном случае ответственность применяется за допущенные нарушения в период действия контракта, в связи с чем прекращение контракта не исключает возможность применения ответственности по нему (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доводы жалобы о том, что выполнение работ на стадии «Оценка запасов» без лицензии на право пользования недрами не допустимо, судом отклоняется в силе следующего.

В соответствии с п. 10 приказа Минприроды России от 14 июня 2016 г. № 352 «Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых» подготовка проектной документации осуществляется в отношении объекта, предусмотренного лицензией на пользование недрами, государственным заданием или государственным контрактом.

Целевым назначением работ, определенным Техническим (геологическим) заданием к Контракту (далее - ТЗ), являлось составление проектно-сметной документации для выполнения работы по оценке запасов (предполевые работы и проектирование).

Ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определены виды пользования недрами, такой вид пользования как «составление проектно-сметной документации» настоящей статьей не предусмотрен.

Результаты выполненных работ должны были содержать определение методов, видов, объемов и сметной стоимости работ для проведения оценочных работ.

Исходя из отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, дальнейшее проведение непосредственно самих оценочных работ на перспективных участках недр (полевые работы, лабораторные исследования и камеральные работы) планировалось осуществить по итогам торгов для выполнения работ «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на территории Пермского края (1 этап)». Приступать к непосредственному пользованию недрами у ООО «Удмуртские ресурсы» оснований не было.

Таким образом, предоставление лицензии на право пользования недрами для выполнения работ по контракту не предусмотрено. Нарушений законодательства о недрах не допущено.

Ссылка апеллянта на то, что Контракт от 19.07.2018 № СЭД-30-01-04-31 является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, судом не принимается.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причин для признания контракта недействительным и нарушающим требования закона по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, контракт подписан сторонами без разногласий, истец не заявлял о недействительности какого-либо из положений контракта или технического задания, в связи с чем ответчик не вправе в соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ ссылаться на недействительность сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу № А50-28670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Н.П.Григорьева


Н.А.Гребенкина


М.Н.Кощеева