Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А61-3547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3547/2020
г. Краснодар
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Агрохом холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023), от ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО7, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А61-3547/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Владстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО5 договоров от 16.02.2015 купли-продажи земельных участков: площадью 720 кв. м, кадастровый номер 15:09:0032701:260, площадью 732 кв. м, кадастровый номер 15:09:0032701:261, расположенных по адресу: <...> (далее – земельные участки), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи

с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика, который не доказал наличие у него финансовой возможности оплатить земельные участки и заключении сделок при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

В отзывах ООО «Агроком холдинг» просит жалобу удовлетворить, ФИО8 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий, представители ООО «АГроком холдинг» и ФИО8 повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением 28.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 18.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 27.02.2023 обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО5 договоров купли-продажи земельных участков от 16.02.2015 и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на наличие основание, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспариваемые управляющим сделки совершены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016

№ 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765,

от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3)).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022

№ 304-ЭС17-18149(10-14)).

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные управляющим нарушения (отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления при наличии задолженности перед кредиторами) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Мнимый характер сделок не доказан: суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и кассовую книгу, пришли к выводу о внесении ответчиком должнику оплаты за земельные участки в сумме 3 540 тыс. рублей; право собственности зарегистрировано за ответчиком; сведения о том, что должник продолжал пользоваться спорными участками и нести бремя их содержания после заключения оспариваемых сделок, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют;

Довод о том, что должнику принадлежал земельный участок с кадастровым номером 15:09:00327001:240, который впоследствии разделен на 12 участков, из которых два являются предметом оспариваемых сделок, и договоры заключены до регистрации за должником права на земельные участки, возникшие в результате разделения, не свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе

образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами; в силу пункта 2 названной статьи при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки; подписание договоров купли-продажи после разделения земельных участок и присвоения им кадастровых номеров и до регистрации за должником права на образованные в результате раздела земельные участки не свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае управляющий доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, судами не установлены. С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А61-3547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Владстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев