Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А76-21212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21212/2021
21 февраля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ М», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОРГН 1147456004310, далее – истец, ООО «ЕВРО СТРОЙ М»),

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОТРАНС», с. Кайгородово, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «УРАЛАВТОТРАНС»),

о взыскании 390 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО СТРОЙ М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УРАЛАВТОТРАНС» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за услугу по аренде экскаватора и его доставке. В согласованный срок экскаватор ответчиком предоставлен не был, денежные средства, уплаченные за его аренду, не возвращены, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 23.08.2021.

За время судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил.

В судебное заседание, назначенное на 08.02.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.81-84).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 14.02.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны данной возможностью не воспользовались, ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил, истец дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не направил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению истец платежным поручением №380 от 29.12.2018 перечислил ответчику в качестве предоплаты за аренду экскаватора денежные средства в сумме 390 000 руб. (л.д.14,66).

Какого-либо договора в виде отдельного документа сторонами не подписывалось. Оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета №87 от 27.12.2018 (л.д.13). Согласно счету предусмотрена аренда экскаватора САТ 324 с 06 по 16 декабря 2018 г.

В согласованные сторонами сроки ответчик экскаватор в аренду не предоставил.

Претензией №29/07 от 29.07.2019 истец отказался от услуг ответчика и потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченные за аренду экскаватора денежные средства в размере 390 000 руб. (л.д.8).

Согласно кассовому чеку Почты России и отчету об отслеживании отправления (л.д.9-12) корреспонденция была принята в отделении связи 05.08.2019, прибыла в место вручения 08.08.2019, возвращена отправителю 11.09.2019.

Таким образом, ответчик, будучи лицом, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации, чем принял на себя соответствующие риски.

Требования истца, изложенные в претензии от 29.07.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, согласно назначению платежа в представленном истцом платежном поручении оплата произведена по конкретному счету №87 от 27.12.2018 за конкретные услуги – аренда экскаватора (л.д. 14,66), что позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок оказания услуг с условием предварительной оплаты.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику понесенных им затрат.

Совокупностью представленных доказательств факт несения затрат истцом в виде перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 390 000 руб. 00 коп. подтвержден, в том числе платежным поручением №380 от 29.12.2018, содержащим отметку банка о списании денежных средств.

При этом доказательств, свидетельствующих о факте встречного исполнения обязательств со стороны ответчика на указанную сумму либо возврата денежных средств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а денежные средства в сумме 390 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи №77 от 13.04.2021, подписанное между ООО «ЕВРО СТРОЙ М» (доверитель) и адвокатом Астаховым Дмитрием Сергеевичем (адвокат) (л.д.15-19).

По условиям данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в интересах ООО «ЕВРО СТРОЙ М», в том числе:

-проведение устной консультации по вопросам правоотношений между ООО «ЕВРО СТРОЙ М» и ООО «АЛЬТА» и анализ представленных документов (п.1.1.1 соглашения),

-составление искового заявления ООО «ЕВРО СТРОЙ М» к ООО «УРАЛАВТОТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения, подготовка и подача искового заявления в суд (п.1.1.2 соглашения),

-участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции (п.1.1.3 соглашения).

Плата за оказание юридической помощи, указанной в п.1.1.1, 1.1.2 соглашения, определяется в размере 10 000 руб., оплачивается с момента заключения соглашения (п.2.1 соглашения).

Плата за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции в порядке п.1.1.3 соглашения, определяется в размере 5000 руб. за каждое заседание, оплачивается не позднее 3 дней до даты заседания (п.2.2 соглашения).

Оказание юридической помощи начинается с момента заключения договора доверителем и получением всего необходимого для исполнения поручения адвокатом (п.3.1 соглашения).

В подтверждение несения расходов по данному соглашению истцом представлено платежное поручение №144 от 25.05.2021 (л.д.20,68), из которого следует, что ООО «ЕВРО СТРОЙ М» перечислило коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска 10 000 руб. по счету №13 от 20.05.2021 по соглашению №77.

Суд полагает, что указанный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, именно в связи с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае, как отмечалось ранее, в п.2.1 соглашение об оказании юридической помощи №77 сторонами согласована плата в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи, указанной в п.1.1.1 и 1.1.2. В п.1.1.1 соглашения сторонами указано на проведение устной консультации по вопросам правоотношений между ООО «ЕВРО СТРОЙ М» и ООО «АЛЬТА».

Однако ООО «АЛЬТА» участником рассматриваемого спора не является, каких-либо пояснения по факту отнесения расходов на консультирование истца по правоотношениям с ООО «АЛЬТА» на ответчика по настоящему делу не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное данные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме этого, суд отмечает, что само по себе консультирование по делу не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением спора применительно к ст.106 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 5000 руб. (10 000 /2), которые признаются обоснованными и относимыми к судебным расходам.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №145 от 25.05.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 11 867 руб. 00 коп. (л.д.67).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 800 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1067 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОТРАНС», с. Кайгородово, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ М», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОРГН 1147456004310) задолженность в размере 390 000 руб. 00 коп., а также 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 800 руб. в счет возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ М», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОРГН 1147456004310) из федерального бюджета государственную пошлину в размере1067 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №145 от 25.05.2021 на 11 867 руб. (оригинал в деле – л.д.67).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина