Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-37489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-37489/2018
Г. Новосибирск
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Л Агро»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 330 000 рублей, неустойки в сумме 112 860 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – Алексеевой Н.В. по доверенности № 10 от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л Агро» (далее – ООО «Л Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 330 000 рублей, неустойки за период с 02.11.2017 по 09.10.2018 в сумме 112 860 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей, почтовых расходов в сумме 258 рублей 50 копеек, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом.

Исковые требования ООО «Л Агро» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки.

Ответчик, извещенные надлежащим образом по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не оспорил.

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Л Агро» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2017 № 248, предмет которого включал обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар (сеялка СКП-2,1ДА), и обязательство покупателя принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 договора моментом передачи товара покупателю является дата подписания сторонами передаточного документа. Поставщик осуществляет доставку товара в срок до 05.09.2017 (пункт 2.2).

Согласованный в пункте 1.1 договора товар (сеялка СКП-2,1ДА) передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2017 и универсальному передаточному документу от 06.10.2017 № 263. Товар получен непосредственно ответчиком, что следует из акта приема-передачи и отметки о получении товара в универсальном передаточном документе, содержащих подпись ответчика и оттиск его печати.

Ответчиком факт получения товара не оспорен.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Цена товара определена в пунктах 1.1, 3.9 договора в сумме 330 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50 000 рублей в срок до 29.08.2017 путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком; 140 000 рублей в срок до 01.10.2018 путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком, либо пшеницей 3, 4 класса по рыночной цене в зачетном весе на линейном элеваторе; 140 000 рублей в срок до 01.10.2019 путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком, либо пшеницей 3, 4 класса по рыночной цене в зачетном весе на линейном элеваторе.

В случае если первый платеж не будет осуществлен в размере и в срок, которые установлены подпунктом 1 пункта 3.3 договора, покупатель обязан уплатить всю сумму договора в срок до 01.11.2017 (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, оплата товара ответчиком не произведена.

Таким образом, исходя из условий договора поставки, срок оплаты товара истек 01.11.2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 112 860 рублей за период с 02.11.2017 по 09.10.2018 (330 000 рублей х 0,1% х 342 дня = 112 860 рублей).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму не оплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора поставки, истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 31.08.2018, содержащей требование об оплате задолженности и уплате неустойки. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 31.08.2018.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей, почтовых расходов в сумме 258 рублей 50 копеек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор от 09.10.2018 № 500 об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» Алексеевой Н.В. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 500 обязанности адвоката включали выполнение правовой работы по ознакомлению с представленными документами, определению правовой позиции, составлению и направлению искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 задолженности и пени; представлению интересов доверителя в первой инстанции арбитражного суда; получению исполнительных документов; участию в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда.

Вознаграждение исполнителя определено пунктом 4.1 договора в размере 20 000 рублей за выполнение поручений, предусмотренных пунктом 2.1 договора, и 8 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, представлению дополнительных доказательств. Непосредственное оказание юридических услуг осуществлялось адвокатом Алексеевой Н.В., заключившей договор на оказание юридических услуг со стороны исполнителя.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом перечислением денежных средств исполнителю в сумме 36 000 рублей по платежным поручениям от 19.10.2018 № 92 и от 19.11.2018 № 212, на основании счетов на оплату.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, изучением представленных документов, направлением процессуальных документов, контролю за прохождением дела в суде, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, отсутствие возражений против иска со стороны ответчика, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 36 000 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 258 рублей 50 копеек в связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления подтверждается почтовым квитанциями и описями вложений от 31.08.2018 и от 10.10.2018. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств его оплаты, отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности покупателя, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Л Агро» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л Агро» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 330 000 рублей, неустойку за период с 02.11.2017 по 09.10.2018 в сумме 112 860 рублей, и далее неустойку на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей, почтовые расходы в сумме 258 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 857 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская