Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А45-33878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-33878/2019

«06» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю. , рассмотрел в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «ТК ПрофБыт»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-Аренда»

о взыскании задолженности в сумме 1 289 827 рублей 23 копеек, процентов за пользование займом в сумме 52 830 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО1 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика : не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ТК ПрофБыт»(далее- ООО «ТК ПрофБыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-Аренда»( далее- ООО «РЦ-Аренда») о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2018 в сумме 1 289 827 рублей 23 копеек, процентов за пользование займом за период с 01.06.2019 по 30.10.2019 в сумме 52 830 рублей 40 копеек.

Ответчик- ООО « РЦ-Аренда» , уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в своем отзыве считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Неявка представителя ответчика и не представление возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между ООО ТК «ПрофБыт»( в (Цедент) и ООО «РЦ Аренда» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав ( цессии), в соответствии с которым Цессионарий принял на возмездной основе уступленное Цедентом право требования к ООО «Ритейл Центр» на сумму 1 268 625,23 рублей.

Согласно п.2.2, 2.3 договора цессии, в качестве оплаты за уступленное право требования ООО «РЦ Аренда» должно было уплатить ООО ТК «ПрофБыт» в срок до 31.12.2018 денежные средства в сумме 1 268 625,23 рублей.

01.11.2018 между сторонами было заключено соглашение о прекращении новацией обязательства, предусмотренного договором возмездной уступки прав ( цессии) от 01.11.2018, согласно условий которого, стороны договорились о замене обязательства по договору цессии заемным обязательством путем заключения договора займа ( пр. 1.2 соглашения о новации).

01.11.2018 между ООО ТК «ПрофБыт» (Заимодавец) и ООО «РЦ Аренда» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в сумме 1 268 625,23 рублей в установленные настоящим договором порядке и сроки.

Согласно п. 1.6 договора займа, сумма займа подлежит возврату не позднее 31.10.2019.

Согласно п.1.2 договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

20.05.2019 единственным участником ООО «РЦ Аренда» принято решение о ликвидации общества, что подтверждается сообщением № 23 в Вестнике государственной регистрации. Опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица 11.06.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2195476867793 о начале процедуры ликвидации ООО «РЦ Аренда», ликвидатором является ФИО2.

Претензией № 42 от 16.07.2019 ООО ТК «ПрофБыт» потребовало возврата в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии суммы займа в размере 1 268 625,23 рублей и выплате процентов за пользование займом за июль 2019 года.

Указанная претензия была направлена 22.07.2019 ценным письмом с описью вложения и получена адресатом 25.07.2019.

Ответчик ответа на претензию не дал, денежные средства не уплатил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) ООО ТК «ПрофБыт» вправе требовать возврата суммы займа и выплаты всех причитающихся процентов до завершения процедуры ликвидации ООО «РЦ Аренда».

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В нарушение части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор ООО «РЦ Аренда» ФИО2 не уведомил кредитора по договору займа ликвидируемого юридического лица ООО ТЦ «ПрофБыт» о начале процедуры ликвидации и не сообщил о результатах рассмотрения его требований, изложенных в претензии от 16.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО ТК «ПрофБыт» и ООО «РЦ Аренда» заключено соглашение от 01.11.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающие из возмездного договора уступки права требования (цессии) на договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2018 в сумме 1 289 827,23 рублей и процентов за пользование займом за период с 01.06.2019 по 30.10.2019 в сумме 52 830,40 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» о признании недействительной сделки должника- реорганизации ООО «Ритейл Центр» в форме выделения из него ООО «РЦ Аренда».

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения судебного спора в рамках рассмотрения дела №А45-21270/2018, поскольку вынесенный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 899 рублей, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 316 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ПрофБыт» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 01.11.2018 в сумме 1 289 827 рублей 23 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 по 30.10.2019 в сумме 52 830 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 899 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 316 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.