Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А19-4854/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4854/2025

19.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ ВЗРЫВ ПРОМ» (670013, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г.О. ГОРОД УЛАН-УДЭ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ КЛЮЧЕВСКАЯ, Д. 76А/1, ОФИС 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР+" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ГОРЬКОГО, СТР. 36Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 579 153,65 руб.,

при участии в заседании

от истца: - посредством веб-конференции директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2025,

от ответчика: - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 2 748 003 руб. 32 коп. – основной долг по договору по производству буровзрывных работ №6-2/24 от 06.02.2024 по акту приема-сдачи выполненных работ от 29.03.2024, суммы 1 831 153 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку оплаты, ограниченная 10 % от стоимости выполненных работ.

Истец требования поддерживает в полном объеме, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, уточнил сумму неустойки с учетом 10 % ограничения от стоимости выполненных работ, просит взыскать с ответчика сумму 2 748 003 руб. 32 коп. – основной долг, сумму 1 831 150 руб. 33 коп. – неустойка.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, в судебное заседание не явился, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определение ответчик не обеспечил, конверты возращены отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «ВВП» (Подрядчик) и ООО «Карьер+» (Заказчик) 06 февраля 2024г. заключен договор на производство буровзрывных работ №6-2/24, в соответствии с условиями которого в течении срока его действия Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнять буровзрывные работы на карьере Рева, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В спецификации № 1 от 06.02.2024 стороны определили наименование, объем, сроки и стоимость работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 18 311 503,32 руб., что подтверждается счет фактурой №3 от 31.03.2024г. и актом приема-сдачи выполненных работ от 29.03.2024г., предписанными сторонами без возражений и разногласий.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить стоимость работ в течении 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, составляемых на основании справки маркшейдерских замеров объемов взорванной массы в плотном теле, утвержденной Сторонами, если иное не предусмотрено в спецификации.

Однако ответчик произвел оплату в размере 15 563 500 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 748 003, 32 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.09.2024 с требованием оплатить задолженность, однако требования претензии остались без ответа и удовлетворения

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №6-2/24 от 06 февраля 2024г., суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора №6-2/24 от 06 февраля 2024г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному договору в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки, счетом-фактурой № 3 от 31.03.2024г.,подписанными без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 2 748 003 руб. 32 коп.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по договору №6-2/24 от 06 февраля 2024г., суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 2 748 003 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора №6-2/24 от 06 февраля 2024г. стороны согласовали, что в случае неоплаты выполненных работ в сроки, установленные договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0.1 % от стоимости выпоенных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Поскольку стоимость выполненных работ составляет 18 311 503,32 руб., в этой свиязи истец правомерно начислил ответчику неустойку с учетом ограничений, установленных пунктом 5.2 договора в сумме 1 831 150, 33 руб.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 831 150 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

При цене иска в сумме 4 579 153 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 162 375 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 152 375 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР+" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ГОРЬКОГО, СТР. 36Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ ВЗРЫВ ПРОМ» (670013, <...> Д. 76А/1, ОФИС 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 2 748 003 руб. 32 коп. – основной долг, сумму 1 831 150 руб. 33 коп. – неустойка, и сумму 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР+" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ГОРЬКОГО, СТР. 36Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко