Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-191504/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191504/2024-104-1138
г. Москва
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2017)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик 1) о взыскании убытков в размере 43 290 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, указывает, что ответчик принял от клиента (потребителя) возврат товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора и действующего законодательства о защите прав потребителей и вернул клиенту денежные средства, а продавцу товар. Ответчиком правомерно принят возврат технически сложного товара, к качеству которого предъявил претензии потребитель. Ответчик осуществил приемку некачественного товара от потребителя и последующую его передачу на основании договора. Считает, что действия ответчика соответствуют положениям действующего договора для продавцов, Регламенту для продавцов. По мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения убытков действиями ответчика, а также не доказан размер убытков.

15.10.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, являющимся владельцем и оператором платформы Ozon заключен договор для продавцов на платформе Оzon путем акцептирования оферты ООО «Интернет Решения» № МП ИР-125321/21 от 01.12.2021, согласно условиям которого, ответчик обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу и оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец оплачивать их (п. 1.1 факт возникновением между истцом и ООО «Интернет Решения» договорных правоотношений не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами).

Договор являлся договором присоединения для Продавцов на Платформе Ozon, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru, в порядке ст.428 ГК РФ по ссылке в сети Интернет.

Истцом 12.07.2024 в пункт выдачи Ozon был доставлен товар (робот пылесос для бассейна стоимостью 50 825 руб.) для дальнейшей доставки покупателю.

16.07.2024 товар был доставлен и выдан покупателю, истцу как продавцу с учетом комиссий было начислено к выплате 41 491 руб.

Ответчик 19.07.2024 без согласования с истцом принял возвращенный покупателем товар и вернул деньги за возвращенный товар покупателю, а с истца как продавца было удержано 42 443 руб. (42 693 руб. + 250 руб.).

Истцом 23.07.2024 в пункте выдачи Ozon был получен возврат № 59225341-R14 по заказу 59225341-0553-1 и с истца как продавца было удержано еще 847 руб. за обработку товара.

Причина возврата товара указана в заявке на возврат № 59225341-R14: товар не работает/брак. Комментарий покупателя: не работает, включал на всех режимах, индикатор горит, а робот молчит.

При получении возврата товара истцом было выявлено: товар находился в мокром виде, со следами эксплуатации (в фильтре частицы песка и мусора), грязный, упаковка повреждена.

После получения товара истцом на базе собственного сервисного центра (истец является правообладателем бренда и сервисного центра) произведена диагностика товара. В результате проверки неисправностей выявлено не было, робот работает исправно. В ходе проведения проверки робота - очистителя был снят видеоматериал для подтверждения работоспособности оборудования.

Истец 30.07.2024 в чат с техподдержкой направил ответчику видеоролик, подтверждающий работоспособность возвращенного товара и акт проведенной диагностики.

По мнению истца, покупатель фактически попользовался роботом-очистителем для своих нужд, а потом без законных на то оснований, вернул товар обратно продавцу. Истец считает, что ответчик с учетом факта использования товара не имел права принимать такой товар и возвращать деньги покупателю без согласования с истцом и без проведения экспертизы для проверки доводов покупателя, которые потом не подтвердились.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что робот-пылесос для бассейна является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлен гарантийный срок обслуживания 1 год, о чем указано в карточке товара, размещенного на Маркетплейсе Ozon. Условия возврата товара прописаны в договоре-оферте Ozon (п. 5.2.1). Истец считает, что ответчик грубо нарушил права истца, так как заявка на возврат товара не была отправлена на согласование истцу, представитель Ozon принял единоличное решение о возврате данного товара, приняв от покупателя на возврат технически сложный товар, в поврежденной упаковке и со следами эксплуатации, который не подлежал возврату без проведения экспертизы на предмет проверки доводов покупателя. Представитель Ozonа не мог на месте определить действительно ли товар не отвечает заявленным требованиям, или покупатель неправильно его эксплуатировал, или покупатель некорректно подобрал товар и не учел все необходимые характеристики и критерии подбора технически сложного товара. Истец не давал распоряжение на перечисление денежных средств покупателю. Ответчик в одностороннем порядке произвел списание денежных средств за возвращенный товар с истца, как с продавца и перевел их покупателю, тем самым нарушив условия договора, и нанес истцу убытки в размере 43 290 руб. Истец указывает, что заявление о том, что товар некачественный основано лишь на словах покупателя. Никаких доказательств неисправности товара ответчиком представлено не было. В случае обнаружения неисправностей при эксплуатации робота-пылесоса для бассейна покупатель должен был обратиться в сервисный центр. Инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на робот-очиститель с контактами сервисного цента вложены в упаковку с товаром. По мнению истца, ответчик, не удостоверившись в наличии якобы заявленных покупателем недостатков, фактически принял на возврат исправный технически сложный товар, бывший в употреблении. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При дистанционном способе покупки товара, согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 указано, что технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года обмену не подлежат.

Робот-пылесос для бассейна является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлен срок гарантийного обслуживания 1 год, о чем указано в карточке товара, размещенного на Маркетплейсе Ozon.

Условия возврата товара прописаны в договоре-оферте Ozon (п. 5.2.1).

Согласно п. 5.2.1 договора, возврат или обмен товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки и т.д., а также при наличии подтверждения факта и условия покупки указанного товара на Сайте. При обнаружении следов эксплуатации товара Ozon или продавец оставляют за собой право отказать в возврате денежных средств по данному основанию.

В соответствии с п. 1.3 договора по поручению продавца Ozon перечисляет клиенту уплаченные им за возвращенный товар денежные средства в сроки, установленные законодательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Так никакие внутренние акты маркетплейса не могут нарушать права одной из сторон договора.

Как следует из материалов дела, представитель Ozon принял единоличное решение о возврате спорного товара, приняв от покупателя на возврат технически сложный товар, в поврежденной упаковке и со следами эксплуатации, который не подлежит возврату.

Диагностика принятого для возврата товара представителем ответчика произведена не была.

Обратного суду не представлено.

Неисправность товара основано лишь на словах покупателя.

В случае обнаружения неисправностей при эксплуатации робота-пылесоса для бассейна покупатель должен был обратиться в сервисный центр. Инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на робот-очиститель с контактами сервисного цента вложены в упаковку с товаром.

Ответчик, не удостоверившись в наличии якобы заявленных недостатков, фактически принял на возврат исправный технически сложный товар, бывший в употреблении.

Истец не давал распоряжение на перечисление денежных средств покупателю.

Ответчик в одностороннем порядке произвел списание денежных средств за возвращенный товар с истца, как с продавца и перевел их покупателю, тем самым нарушив условия договора (п. 1.3), и нанес истцу убытки в размере 43 290 руб.

Ссылка ответчика на п. 2.8 договора является ошибочной, так как уже было указано выше, условия договора Ozon не должен ухудшать правовое положение и продавца по сравнению с тем, как они защищены ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что товар являлся неисправным, судом отклоняется.

Ответчик не представил доказательств неисправности товара.

Исправность товара подтверждается проведенной истцом диагностикой принятого ответчиком к возврату товара.

Кроме того, впоследствии и служба поддержки ответчика в своем ответе сочла жалобу покупателя безосновательной.

Робот-пылесос для бассейна является технически сложным товаром бытового назначения, сотрудник ответчика не имел возможности выявить и определить неисправность товара, так как наличие дефекта и его причину может установить только квалифицированный специалист в условиях сервисного центра. Сотрудник ответчика должен был по согласованию с истцом принять товар на проверку/экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 43 290 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 172 руб. 80 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов.

Таким образом, данные требования также подлежат удовлетворению в размере 172 руб. 80 коп.

Кроме того, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требования о возмещении убытков с судьбой товара, стоимость которого и составляет для истца размер убытков, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

Не допуская образование неосновательного обогащения на стороне истца, суд считает правомерным обязать истца в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика возвратить ответчику робот пылесос для бассейна Nemo N10 путем предоставления ответчику доступа к названному робот пылесосу в целях его самовывоза.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 убытки в размере 43 290 (Сорок три тысячи двести девяносто) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 172 (Сто семьдесят два) рубля 80 копеек.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" робот пылесос для бассейна Nemo N10 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика путем предоставления ответчику доступа к названному робот пылесосу в целях его самовывоза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина