Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А45-37032/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37032/2020
г. Новосибирск
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Томск

о взыскании 8 449 036 рублей 84 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 29.03.2021, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 25.01.2021, удостоверение адвоката, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 8 449 036 рублей 84 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Стройарсенал».

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 06.11.2012 по 16.04.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Стройарсенал».

В настоящее время директором ООО «Стройарсенал» является ФИО4.

ООО «Стройарсенал» указывает, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества были выявлены убытки, причиненные, по мнению истца, в результате виновных действий ответчика. Так, вышеназванные убытки сложились из дебиторской задолженности следующих компаний:

- ООО «Дом паркета» (ИНН <***>).

Между ООО «Стройарсенал» и ООО «Дом паркета» 19.01.2015 заключен договор поставки №4/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, номенклатуре и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договора.

ООО «Стройарсенал» в соответствии с заключенным договором в установленные сроки поставило ответчику товар на общую сумму 1 551 092 рублей 65 копеек, что подтверждается товарными накладными № №4043 от 08.07.2015, №3234 от 10.06.2015, №№671 от 12.02.2016, №6290 от 18.09.2015, №2000 от 20.04.2015, №5040 от 07.08.2015, №3758 от 26.06.2015, №5424 от 20.08.2015, №4040 от 08.07.2015, №2333 от 30.04.2015, №3125 от 08.06.2015, подписанными уполномоченными лицами со стороны ООО «Стройарсенал» и ООО «Дом паркета».

ООО «Дом паркета» в нарушение договорных обязательств оплату поставленного товара произвело частично, задолженность ООО «Дом паркета» за полученный товар составляет 1 551 092 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 по делу № А45-8936/2016 требования ООО «Стройарсенал» к ООО «Дом паркета» о взыскании задолженности удовлетворены в полном в объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2016 года ООО «Дом паркета» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09 июля 2016 года.

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу № А70-6309/2016 во включении требований ООО «Стройарсенал» в размере 1 573 949 рублей 65 копеек, из них: 1 551 092 рубля 00 копеек суммы основного долга, 10 857 рублей 65 копеек суммы неустойки, 12 000 рублей суммы расходов по доставке товара, в реестр требований кредиторов должника отказано; удовлетворены требования ООО «Стройарсенал» в размере 1 573 949 рублей 65 копеек, из них: 1 551 092 рубля 00 копеек суммы основного долга, 10 857 рублей 65 копеек суммы неустойки, 12 000 рублей суммы расходов по доставке товара, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, имущества должника.

Следовательно, ООО «Стройарсенал», в лице директора ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с нарушением срока. Пропуск срока в конкурсном производстве влечет не только утрату возможности влиять на ход дела о банкротстве, но и затрагивает имущественную сферу кредитора, так как требования такого кредитора будут удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как ссылается истец, по вине единоличного исполнительного органа - ФИО1 ООО «Стройарсенал» в настоящем случае понесло убытки в размере 1 397 980 рублей 81 копейки.

- ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» (ИНН <***>).

28.08.2012 между ООО «Стройарсенал» и ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» заключен договор поставки № 63, согласно которому поставщик (ООО «Стройарсенал») обязуется поставлять по заявкам покупателя (ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

ООО «Стройарсенал» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» в свою очередь оплату товара произвело частично.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 по делу № А70-2641/2015 требования ООО «Стройарсенал» удовлетворены, с ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» в пользу ООО «Стройарсенал» взыскано 2 123 941 рублей 72 копеек основного долга, 216 538 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 503 рублей 63 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 23 792 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 2 398 775 рублей 99 копеек.

25.03.2015 ООО «Электростандарт» в Арбитражный суд Тюменской области было подано заявление о признании ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу № А70-3491/2015 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» завершено.

Истец ссылается, что ООО «Стройарсенал» не обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ».

Таким образом, данное бездействие единоличного исполнительного органа ООО «Стройарсенал» привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной в судебном порядке в размере 1 139 159 рублей 72 копеек.

- ООО «Евро-групп» (ИНН <***>).

25.06.2012 между ООО «Евро-групп» (покупатель) и ООО «Стройарсенал» (поставщик) заключен договор поставки № 55 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2015), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в согласованном сторонами количестве, ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «Стройарсенал» выполнило свои обязательства по договору, ООО «Евро-групп» лишь частично исполнило обязательства.

В связи с этим, у ООО «Евро-групп» образовалась задолженность перед ООО «СтройАрсенал» в размере 7 409 167 рублей 51 копейки.

30.05.2017 ООО «Евро-групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

21.09.2017 в отношении ООО «Евро-групп» была введена процедура банкротства наблюдение.

ООО «Стройарсенал» 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро-групп» выплаты суммы задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки строительных материалов № 55 от 25.06.2012 в размере 7 409 167 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2017 по делу № А19-9428/2017 вышеуказанное требование удовлетворено.

Вместе с тем, 10.11.2015 между ООО «Стройарсенал» и ООО «Контур Плюс» был заключен договор поручительства № 1, согласно которому последний обязуется отвечать перед ООО «Стройарсенал» солидарно с ООО «Евро-Групп» по договору поставки № 55 от 25.06.2012.

В связи с этим, ООО «Стройарсенал» 22.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Контур Плюс» требования в размере 7 897 343 рублей 07 копеек, в том числе: 5 954 482 рублей 85 копеек - основной долг, 1 942 860 рублей 22 копеек - неустойка. Указанные требования были удовлетворены судом.

29.01.2019 Арбитражным судом Иркутской области конкурсное производство в отношении должника ООО «Евро-Групп» завершено.

Истец полагает, что действия ООО «Стройарсенал» по взысканию данной задолженности имели формальный характер, ввиду того, что в процедуре банкротства ООО «Евро-Групп» ООО «Стройарсенал» вело себя пассивно:

-отсутствовал должный анализ дела о банкротстве (ООО «Стройарсенал» не знакомилось с материалами дела);

-не была оспорена ни одна сделка должника;

-контролирующие лица должника не были привлечены к ответственности; та же ситуация происходит и в деле о банкротстве ООО «Контур-Плюс».

Кроме того, по мнению истца, одним из ярко выраженных проявлений формализма или какой-либо личной заинтересованности ФИО1 явилось следующее обстоятельство.

27.03.2017 от представителя ООО «Евро-групп», ООО «Контур-Плюс» в адрес ФИО1 поступило выгодное предложение: предлагалось рассмотреть 1) продажу базы по адресу: <...>. База отдельно стоящая с пандусом с огороженной территорией, возможностью разгрузки больших фур. Цена за 2 528 м2 - 24 млн. рублей;

2) земельный участок 943 м2, расположенный по адресу ул. Селибенная, 13 А. Участок находится в центре города, а в частности в центре строительных рынков. Цена 4 700 000 рублей.

Однако ФИО1 не отреагировал на данное письмо и не принял вышеуказанное предложение.

Таким образом, по решению единоличного исполнительного органа ООО «Стройарсенал» безосновательно и добровольно отказалось от возможности взыскания задолженности в размере 5 911 896 рублей 31 копейки.

Итого общий размер убытков Общества составил 8 449 036 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на то, что действия ФИО1 носят виновный характер и выразились в продолжении поставок товара при имеющейся просрочке должников, тем самым способствовавших увеличению размера убытков Общества, в несвоевременном обращении с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства должников, отказе от предложения должника по получению удовлетворения своих требований на сумму 4,7 млн. рублей, ООО «Стройарсенал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: только недобросовестность или неразумность действия (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума №62).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки.

Истцом не представлено вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия ФИО1 носили недобросовестный или неразумный характер.

В отношении должника ООО «Дом паркета», задолженность должника перед Обществом была просужена, пропуск срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника был незначительным и повлек включение требований истца за реестр.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дом паркета» были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований Общества: произведено ознакомление с делом, принято решение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после отказа в удовлетворении данного заявления подана апелляционная жалоба.

Кроме того, судом при включении в реестр требований кредиторов должника была дана оценка представленным доказательствам и частично требования отнесены к текущим, что позволило отнести требования истца (частично) к первоочередному удовлетворению.

В отношении должника ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» взыскание задолженности в судебном порядке истцом было произведено.

Как пояснил ответчик, с должником регулярно велись переговоры о погашении задолженности, о чем свидетельствуют периодические проплаты должником; о процедуре банкротства ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ» стало известно после закрытия реестра требований кредиторов должника, ввиду чего экономическая целесообразность обращения в суд отсутствовала.

В отношении должника ООО «Евро-групп» суд не усматривает оснований считать поведение ответчика в делах о банкротстве пассивным.

Следует отметить, что дело №А19-9428/2017 о банкротстве ООО «Евро-групп» возбуждено на основании заявления, поступившего 05.06.2017; дело №А19-9578/2017 о банкротстве ООО «Контур-Плюс» возбуждено на основании заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 31.05.2017.

Учитывая период обращения с заявлением о банкротстве, сделка по приобретению недвижимого имущества попадает в период подозрительности и оспаривалась бы по правилам статей 61.2, 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае признания сделки недействительной, выплаченные денежные средства не вернутся, а недвижимое имущество будет изъято из оборота истца.

Нельзя не принять во внимание, что в отношении ООО «Контур-Плюс» процедура банкротства не завершена, и говорить о невозможности удовлетворения требований – преждевременно.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, при выяснении обстоятельств принятия отступного, в телефонном режиме, было озвучено, что земельный участок и склад передаются единым лотом. Указанное обосновано расположением складов и земельного участка, проезд к складам возможен через земельный участок, земельный участок не оформлен, не имеет кадастрового номера, а категория земель – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и распечаткой с публичной кадастровой карты. При таких обстоятельствах в случае принятия недвижимого имущества ООО «Стройарсенал» необходимо было доплатить еще около 20 млн. рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что поставка товара на условиях отсрочки является обычной деловой практикой. Все приведенные истцом договоры были заключены до момента появления сведений о поданных исках, далее происходило исполнение сделок. Судебные споры с одним/двумя контрагентами не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, какая-либо аффилированность ответчика и должников истца не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц н их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика являются недобросовестными, неразумными и направленными на причинение вреда Обществу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Как установил суд, ФИО1 был уволен с должности директора Общества 16.12.2019. Контролирующий участник ООО «Стройарсенал» (ФИО6), имевший возможность прекратить полномочия директора, мог и должен был узнать о совершаемых Обществом сделках, платежах с ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ», ООО «Дом паркета» с учетом периодов сделки и известности о них (судебные дела) не позднее окончания финансового года - 2015 года и 2016 года соответственно.

Таким образом, в период с 2016 года ФИО6 (в частности, при подготовке к проведению очередного годового собрания участников общества), реализуя свои права участника общества, имел реальную возможность контролировать процесс исполнения указанных сделок, знакомиться с документами о деятельности общества, и с учетом абзаца 2 пункта 10 постановления должен был узнать о допущенном нарушении не позднее 2016 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту.

С исковым заявлением в части взыскания убытков, вытекающих из правоотношений с контрагентами - ООО «Дом паркета», ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ», ООО «Стройарсенал» обратилось в суд 28.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Доказательств того, что в Обществе не проводились годовые собрания участников общества либо участнику не представлялись документы о деятельности общества, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» из федерального бюджета 27 184 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова