Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А19-9998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск

«18» июля 2024 года Дело № А19- 9998/2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 307170, Курская область, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК, МКР ПРОМПЛОЩАДКА-2, 2)

о взыскании 19 431 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 19 431 руб. 29 коп., из них: 15 681 руб. 29 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 3 750 руб. – сумма штрафа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что возникшая эксплуатационная неисправность по характеру происхождения заведомо не связана с качеством ремонта вагона и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагоноремонтным предприятием, выполнившим плановый ремонтов спорного вагона, является неправомерным.

От истца поступили возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения по делу №А19-9998/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 08.07.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика 11.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 09.09.2021 № ФГК-1232-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенному между АО «ФГК» (заказчик) и АО «Железногорский ВРЗ» (подрядчик, далее – АО «ЖВРЗ»), подрядчиком произведен деповской ремонт вагона № 61222774.

Согласно пункта 2.1.1 Договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона, а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.п. 6.1.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» ЮКА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (п. 6.1.2 договора).

В период гарантийного срока, предусмотренного договором, вагон АО «ФГК» отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду излома пружин (код неисправности 214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагона, устранение дефектов по вагону произведено структурным подразделением ОАО «РЖД» - эксплуатационное вагонное депо Борзя – СП Забайкальской дирекции инфраструктуры на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», а также согласно указанному Регламенту ОАО «РЖД» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Уполномоченными лицами в составе комиссии предприятием, виновным в возникновении неисправностей вышеуказанных вагонов, признано АО «ЖВРЗ».

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 61222774 истекает 04.05.2025, что отражено в справке формы 2612 от 29.02.2024

Стоимость ремонта вагонов отражена в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона от 28.02.2024.

Дата и время начала проведения ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М № 26 и ВУ-23.

Общий размер штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3 750 руб., стоимость ремонта составила 15 681 руб. 29 коп..

Согласно п. 6.6 Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

В соответствии с п. 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствий с п. 2.1.8 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется. Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию №исх-832/АТОИрк/ю от 22.03.2024 с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2 договора, согласно которому в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с Приложением № 21 к настоящему Договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения, текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

. Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 09.09.2021 № ФГК-1232-9, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

При таких обстоятельствах, договор от 09.09.2021 № ФГК-1232-9 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разделом 6 Договора установлено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных Подрядчиком, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Довод АО «ЖВРЗ» о том, что выявленная неисправность является дефектом эксплуатационного характера, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела первичного акта, плана расследования, телеграммы, уведомления формы ВУ-23М, справки 2612 спорный вагон отцеплен и направлен в ремонт излома пружины (код 214) и является технологической неисправностью, а не эксплуатационной, как ошибочно полагает ответчик. Соответствующих доказательств отцепки спорного вагона по причине обнаружения эксплуатационной неисправности, АО «ЖВРЗ» в материалы дела не представило, в связи с чем, названный довод не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

АО «ФГК» представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен указанным выше договором от 09.09.2021 № ФГК-1232-9. Иного порядка не предусмотрено ни одним документом, а также иного не подтверждено со стороны заявителя ни одним доказательством.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований АО «ФГК».

Следует отметить, что при расследовании причин отцепки вагона ответчик, извещенный надлежащим образом, не участвовал. Не явившись на расследование, ответчик тем самым взял на себя все предпринимательские риски, связанные с расследованием причины отцепки вагона, возникновения дефекта и установлением виновника.

Довод ответчика о том, что неисправности на момент проведения ремонта отсутствовали и пружины не менялись, в связи с чем гарантийная ответственность на неисправность в виде излома пружин не распространяется, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящих документов: «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.

Исходя из обязанности ответчика, предусмотренной п. 2.1.1 договором в соответствии с п. 2.2 РД по ремонту тележек (РД 32 ЦВ 052-2009), пружины являются составными частями тележки. При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1, 11.2 РД).

Следовательно, надлежащее проведение подрядных работ по капитальному ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Учитывая изложенное, подрядчик несет ответственность, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра (17.1 Руководства по капитальному ремонту), гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, ответчик должен был провести контроль технических параметров всех пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости должен был заменить пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует (раздел 6 договора).

Таким образом, проведя обязательный контроль технических параметров всех пружин вагона, ответчик признал их годными, тем самым продлил срок их эксплуатации до следующего планового ремонта (п. 6.1.1 договора, п. 17.1, 17.3 Руководства по капитальному ремонту, п. 18.1, 18.3 Руководства по деповскому ремонту).

Учитывая, что пружины являются составными частями тележки, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта (п.20.1 РД 32 ЦВ 052-2009).

Поскольку надлежащее проведение подрядных работ по капитальному ремонту грузовых вагонов не ограничивается только ремонтом обнаруженных дефектов, а включает также осмотр вагонов, разборку с целью выявления дефектов, следовательно, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока (п. 2.1, 6.1.1 договора, п. 18.1, 18.3 Руководства по деповскому ремонту).

Уполномоченной комиссией при расследовании причин отцепки вагонов установлены причины выявленных неисправностей - нарушение указанных выше требований при выполнении ответчиком планового ремонта.

Довод АО «Железногорский ВРЗ» о том, что истцом приняты результаты работ и подписан акт выполненных работ по вагону который освобождает подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагонов из капитального и деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта.

Между тем, пункт 5.7 договора содержит условие, что заказчик, принявший работу без проверки не лишается ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Таким образом, ссылка на пункт 3 статьи 720 ГК РФ и отсутствие у истца права предъявления требований по качеству выполненных работ относительно недостатков, которые могли быть выявлены и устранены при приемке несостоятельна.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, постановление АС Московского округа от 21.12.2016 по делу А40-105504/2015).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в п.6.6 договора и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не представлены.

Довод ответчика об отсутствии понятие «старая трещина» отклоняется судом, поскольку понятие в данном случае является не названием неисправности пружины, а ее описанием. Сама неисправность определяется кодом неисправности 214 согласно классификатору неисправностей.

Данное понятие является общепризнанным в научной литературе по машиностроению, описывает сам вид дефекта и дает возможность оценить то, что это был не излом в результате повреждения, а именно образованная в процессе эксплуатации и неправильного деповского ремонта трещина, что также подтверждается тем, что выявлена она была до истечения гарантийного срока на выполненные по деповскому ремонту работы.

Довод ответчика об отсутствии полномочий в ВЧДЭ давать заключения по результатам расследования признан судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт отцепки вагонов по причинам технологических неисправностей подтверждается рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие. Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы применение, которого также предусмотрено при ведении рекламационно-претензионной работы между истцом и ответчиком (п. 6.3 названных выше Договора).

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2.Регламента).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В силу положений п. 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что ВУ-41 не подтверждает вину подрядчика, несостоятелен.

Учитывая вышеизложенное, акт-рекламации №042 от 29.02.2024 признан судом надлежащим доказательством.

Кроме того, порядок исключения доказательств по делу установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком заявление о фальсификации в письменном виде не подавалось.

Необходимо отметить, что в материалы дела представлены, помимо акта-рекламации, планов расследований, первичные акты на вагон, расчетно-дефектные ведомости. Все эти документы в совокупности подтверждают характер неисправности, виновное лицо и размер убытков.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований АО «ФГК».

Следует отметить, что при расследовании причин отцепки вагона ответчик, извещенный надлежащим образом, не участвовал. Не явившись на расследование, ответчик тем самым взял на себя все предпринимательские риски, связанные с расследованием причины отцепки вагона, возникновения дефекта и установлением виновника.

При указанных обстоятельствах, все доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом, в свою очередь, представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона на сумму 15 681 руб. 29 коп.

Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 15 681 руб. 29 коп. соответствует претензионным документам, представленным истцом.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежным поручением.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 15 681 руб. 29 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта спорных вагонов.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 750 руб. за нахождение вагона № 61222774 в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.14 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствий с п. 2.1.8 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме..

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагона в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков Истца, вызванных невозможностью использования вагона в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Истцом начислен штраф по вагону в сумме 3 750 руб. в отношении одного вагона.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагона в ремонт и его приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагона из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что вагон находился в ремонте три часа, а все остальное время не подлежит возмещению, поскольку является временем по организации ремонта, подлежит отклонения на основании следующего.

В соответствии с п. 7.14 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в установленном Договором размере, при этом штраф взыскивается за каждые сутки с даты составления формы ВУ-23 и до оформления ВУ-36, но не более трех суток.

Согласно представленным в материалы дела ВУ-23 и ВУ-36 вагон находился в ремонте с 11-43 25.02.2024 до 14-59 28.02.2024.

На основании изложенного довод ответчика в части штрафа является необоснованным

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, согласно разделу 6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 307170, Курская область, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК, МКР ПРОМПЛОЩАДКА-2, 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д.44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 431 руб. 29 коп., из них: 15 681 руб. 29 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 3 750 руб. – сумма штрафа, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Шилова