Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А62-5219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.09.2018Дело № А62-5219/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №23" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №24" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 конкурсного управляющего;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23» (далее также – истец, займодавец) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (далее также – ответчик, заемщик) задолженности по договорам займа в размере 1 280 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата займа в общей сумме 67 840 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа от 04.06.2012 № 05/2012, от 25.03.2013 № 25/03, от 01.10.2013 № 01/10, от 27.06.2014 № 26/06, а также от 17.12.2013 № 17/12.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обнаруженные в ходе конкурсного производства в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23» договоры займа, а также отсутствие сведений о возврате предоставленного займа.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв, из которого следует, что наличие договоров не признается, а получение денежных средств отрицается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 по делу № А62-8783/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 № А62-8783/2016 ООО «Строительное управление № 23» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Строительное управление № 23» конкурсным управляющим получены документы, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений между истцом и ответчиком, которые оформлены следующими договорами:

- от 04.06.2012 № 05/2012, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 400 000 руб. на срок до 31.12.2016; проценты по займу не начисляются; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 0,01 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки;

- от 25.03.2013 № 25/03, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 700 000 руб. на срок до 31.12.2016; проценты по займу не начисляются; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 0,01 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки;

- от 01.10.2013 № 01/10, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб. на срок до 30.09.2016; проценты по займу не начисляются; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 0,01 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки;

- от 27.06.2014 № 26/06, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 100 000 руб. на срок до 31.12.2016; проценты по займу не начисляются; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 0,01 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки;

- от 17.12.2012 № 17/12, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. на срок до 30.09.2016; проценты по займу не начисляются; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 0,01 % от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

В доказательство заключения договоров займа истцом представлены копии договоров. Оригиналы договоров займа в суд не представлены.

В доказательство перечисления денежных средств истцом представлена выписка по операциям на банковском счете, открытом истцу в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2013 по 01.01.2018. При этом операции за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в представленной выписке отсутствуют.

Из содержания представленной выписки по банковскому счету следует, что истцом перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. 27.06.2014 с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств в займ по договору № 26/06 от 27.06.2014 без налогов (НДС)» (строка в выписке № 1287, л.д. 96). Иных доказательств предоставления денежных средств заемщику истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда истцу предложено представить доказательства заключения договоров и перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере – 1 280 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая, что ответчик оспаривал достоверность содержания копий представленных договоров, а истцом не представлены оригиналы таких договоров и сведения о возможном наличии каких-либо дополнительных доказательств по делу, в том числе у бывшего руководителя ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23», суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

В тоже время с судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011 № 16324/10, согласно которой даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств истцу.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается предоставление заемщику денежных средств в сумме 100 000 руб. Доказательств возврата указанной суммы в дело не представлено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Воспользовавшись своим правом в целях восстановления платежеспособности конкурсный управляющий направил заемщику требование о возврате предоставленного займа.

Доказательств возврата займа в размере 100 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб. Для взыскания задолженности в ином размере судом правовых оснований не усматривается.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, что предусмотрено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что письменных договоров, предусматривающих предоставление ответчику займов и, следовательно, согласование штрафных санкций за нарушение сроков возврата займов, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия письменного соглашения о неустойке.

Таким образом, для взыскания неустойки правовых оснований не имеется.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя требования истца частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В иной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая изложенное, на истца относится обязанность по уплате государственной пошлины в размере 24 518,63 руб., на ответчика в размере 1 959,37 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 24" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 959,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 518,63 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 23" о взыскании задолженности в ином размере, а также неустойки отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов