Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А83-8982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8982/2022
27 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества "СПЕЦТЕХНИКА-ЮГ" (295051, <...>, КАБИНЕТ А16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМАЗ" (432045, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., ГЕРАСИМОВА УЛ., Д. 10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 732701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦТЕХНИКА-ЮГ" (далее по тексту - АО «Спецтехника-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМАЗ" (далее по тексту – ООО «Симаз», ответчик), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 71 106 415,00 руб., проценты в размере 5 308 629,00 руб., а также расходы по уплате государственной поплины.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.06.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 10.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.07.2022.

Определением от 28.07.2022 суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание на 13.09.2022.

В судебном заседании от 13.09.2022 суд в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 20.09.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ранее истцом было заявлено об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 71 087 215,89 руб.;

-3 930 334,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

Судом заявление об уменьшении суммы исковых требований принято протокольным определением от 13.09.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком недопоставлены запасные части к автобусам в соответствии с договором, заключенным между сторонами. Оплата истцом произведена в полном объеме, однако ответчик поставку товара так и не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что исковые требований с учетом уменьшения суммы иска подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «СПЕЦТЕХНИКА-ЮГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СИМАЗ» был заключен Контракт на оказание услуг по дооборудованию автобусов и поставке запасных частей №2021-127 от 28 апреля 2021 года (далее - Контракт).

Предметом Контракта являлось взаимодействие сторон, направленное на организацию, создание и осуществление деятельности по дооборудованию автобусов и поставке ответчиком истцу запасных частей.

В соответствии с п.п.3.1.1. Контракта ООО «СИМАЗ» приняло на себя обязательства по поставке запасных частей к автобусам категории М3 классов 1,2,3 для их использования при проведении работ по дооборудованию автобусов, согласно Приложению №1 к Контракту (далее - Приложение №1).

Заказ, оплата и поставка запасных частей предусмотрена Приложение №2 к Контракту (Приложение №2).

Из материалов дела следует, что оплата запасных частей производится на основании выставленных ответчиком счетов, что предусмотрено п.8.2. Контракта.

Судом установлено, что в соответствии с п.п.2.1., 2.2., 2.3. Приложения №2 к Контракту на банковские реквизиты ООО «СИМАЗ» от АО «СПЕЦТЕХНИКА-ЮГ» на основании счета на оплату №315 от 19.08.21 г.; №343 от 14.09.21 г.; №320 от 24.08.21 г.; №146 от 28.04.2021 г., была перечислена денежная сумма в размере 109 181 300,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №919 от 19.08.21 г.; №1064 от 14.09.2021 г.; №958 от 26.08.2021 г.; №444 от 28.04.21 г.

Сумма в размере 30 000 000,00 руб. (счет на оплату №343 от 14.09.21г., платежное поручение №1064 от 14.09.21г.), была возращена банком на расчетный счет истца, обратно.

Поставка запасных частей согласно пункта 3.1. Контракта, ответчиком в адрес истца должна была производится после оплаты их стоимости в течение 5 рабочих дней по деталям, находящимся на складе, и в течение месяца по деталям, отгружаемым под заказ.

Из вышеуказанных доказательств суд делает вывод, что свои обязательства по оплате запасных частей истцом выполнены в полном объеме, как это предусмотрено Контрактом.

Судом установлено, что ответчиком истцу поставлены запчасти к автобусам на общую сумму 8 074 884,11 руб., что подтверждается актом сверки от 28.04.2022 года.

С учетом уменьшения истцом суммы требований на 19 200,00 руб., ответчик должен был представить в материалы дела доказательства поставки в адрес истца запчастей к автобусам на сумму 71 087 215,89 руб., однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика письмом от 18.04.2022 года исх.№36 направлялись требования о допоставке запасных частей либо возврате перечисленных истцом денежных средств, однако ответчик оставил указанную претензию без исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в счет приобретаемых запястных частей. Вместе с тем, ответчиком доказательств поставки запчастей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании 71 087 215,89 руб. подлежат полному удовлетворению, так как судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме, о готовности поставить товар в размере, соответствующем полученным денежным средствам, ответчик истца не уведомлял, в связи с чем оснований для удержания суммы, отыскиваемой истцом, у ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика предварительной оплаты по Контракту на сумму 71 087 215,89 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 334,08 руб. за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г. суд так же считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 ст. 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Суд полагает, что у ответчика возникла обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, так как в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке запасный частей.

Истцом расчет процентов осуществлен за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 334,08 руб. за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022г.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 567 от 30.05.2022 г.

Уплату государственной пошлины в указанной сумме по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "СПЕЦТЕХНИКА-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 71 087 215,89 руб., 3 930 334,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова