Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А41-82690/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82690/18
08 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Руководителя администрации Воскресенского муниципального района Московской области ФИО3, Министерства строительного комплекса Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-82690/18, принятое судьей Кузьмиой О.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области об обязании совершить действия, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Руководитель администрации Воскресенского муниципального района Московской области ФИО3, Министерство строительного комплекса Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее – администрация), в котором просил:

– обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 выдачей временного разрешения от 11 ноября 2004 года подготовительного периода на строительство (реконструкцию) рынка по адресу: <...> и Временного разрешения от 11.11.2004г. подготовительного периода на строительство (реконструкцию) павильонов рынка по адресу: <...> в, как не соответствующих действующему законодательству РФ, с учетом судебного акта по делу №А41 -29525/10, на основании проектной документации на строительство торгового центра ВРАИПО, состоящего из трех торговых павильонов - № 1, № 2, № 2А по адресу: <...>;

– обязать администрацию принять меры, обеспечивающие отмену (отзыв, аннулирование) временного разрешения подготовительного периода от 11 ноября 2004 года, на строительство (реконструкцию) павильонов рынка. расположенном по адресу: <...> и Временного разрешения подготовительного периода, выданных ПО «Воскресенское районной потребительское общество» на строительство (реконструкцию) рынка, расположенном по адресу: <...>., выданных ПО «Воскресенское районной потребительское общество» на основании проектной документации на строительство торгового центра ВРАИПО, состоящего из трех торговых павильонов - №1, №2, №2А по адресу: <...> в, как несоответствующие действующему законодательству, с учетом судебного акта № А41 -29525/10.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Руководитель администрации Воскресенского муниципального района Московской области ФИО3, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 74-75 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 24 ноября 2004 года ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 50:29:00:04767:001:0009, расположенное по адресу: <...>, состоящее из нежилых помещений № 1-20, расположенных на 1 этаже в здании жилого панельного дома со встроено-пристроенным кирпичным магазином, общей площадью 401,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2006 года серии НА № 1058823.

Также потребительскому обществу принадлежат на праве собственности: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 13,80 кв. м, инвентарный № 012:006-11210, лит. М; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 173,20 кв. м, инвентарный № 012:006-11210, лит. Б; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 364,80 кв. м, инвентарный № 012:00611210 лит. В, по адресу: <...> «в».

На основании протокола согласования проекта от 04 марта 2005 года № 2/2-3 и договора аренды земельного участка от 04 ноября 2004 года № 241 главным архитектором муниципального образования 04 марта 2005 года выдано разрешение на строительство подготовительного периода, в соответствии с которым потребительскому обществу разрешалось строительство (реконструкция) павильонов рынка № 1, № 2, № 2А, по адресу: <...>.

Постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области № 213 от 17 марта 2006 года утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об отмене временного разрешения подготовительного периода от 11 ноября 2004 года, предприниматель указал, что данное решение признано законным решением суда по делу №А41-20588/06.

Однако обращению в суд послужили результаты ряда проверок, проведенных уполномоченными органами спорных павильонов, а также обстоятельства, выясненные заявителем в ходе судебных разбирательств по иным делам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего дела заявитель фактически оспаривает право собственности потребительского общества на торговый центр.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически предметом спора по данному делу является оспаривание права собственности потребительского общества на торговый центр, то в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, само по себе удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению предпринимателя его прав и законных интересов, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права которое является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках дел                    №№ А41-8476/06, А41-17649/06, А41- 20588/06 установлено, что права ИП ФИО2 постройкой торгового центра не нарушаются.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, о создании препятствий к их осуществлению, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 09 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 января 2006 года № 9316/05, от 19 апреля 2006 года № 16228/05 и от 06 ноября 2007 года № 8673/07).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-82690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина