Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А70-7159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7159/2017
г.

Тюмень
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 608 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский машиностроительный завод» о взыскании 43 805 рублей основного долга и 2 803 рублей 52 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 04.07.2017 представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Поскольку ответчику о наличии возбужденного дела было известно, поступил отзыв, проявлялась процессуальная активность, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными и считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в упрощенном порядке.

В связи с тем, что стороны в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, суд рассматривает заявленные исковые требования в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №77 от 28.02.2016.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то требования истца безосновательно ввиду производства ремонта автомобиля LADA LARGUS VIN <***> по гарантии, подтверждаемой гарантийным талоном 5981201/63 НС 648771 от 07.08.2014 и заявкой-договором №КГ000014928 от 14.03.2017 в связи с обнаруженной течью охлаждающей жидкости.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (исполнитель) и ЗАО «Тюменский машиностроительный завод» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 77 от 29.02.2016 в соответствии с которым «Заказчик» поручает «Исполнителю» выполнение функций по техническому обслуживанию, ремонту и мойке с использованием запасных частей и расходных материалов «Исполнителя» автомобилей принадлежащих «Заказчику» (приложение №1), а «Исполнитель» принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, ремонту, мойке автомобилей, принадлежащих «Заказчику» (приложение №1) (п.п. 1.1, 1.2 договора № 77 от 29.02.2016).

В приложении №1 к договору № 77 от 29.02.2016 поименовано объект договора – транспортное средством LADA LARGUS Р266МС72 VIN <***>.

На оказанные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «Заказчика», «Исполнитель» предоставляет гарантию: по техническому обслуживанию 20 дней или 2000 км. пробега; по текущему ремонту 20 дней или 2000 КМ. пробега; по окраске автомобиля 6 месяцев; при замене агрегатов на новые - в течение гарантийных сроков завода-изготовителя (п. 3.1.9 договора № 77 от 29.02.2016).

Указанные в п. 3.1.9 договора № 77 от 29.02.2016 гарантийные обязательства являются дополнительными по отношению к основной гарантии на транспортное средство и одновременно гарантийными именно на те работы, которые выполняются в рамках заключенного договора.

29.03.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ № RU000014928 от 29.03.2017 и накладная к акту выполненных работ № RU000014928 от 29.03.2017 на сумму 43 805 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 договора № 77 от 29.02.2016, оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

По состоянию на 08.06.2017 услуги по договору № 77 от 29.02.2016 не оплачены.

Поскольку ответчик обязательств не выполнил, сумму задолженности не оплатил и требований претензии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, отзыв ответчика и приложения к нему, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи (параграф 1 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) с принятым обязательством по гарантийному ремонту приобретенного транспортного средства, а также отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации был представлен истцом в обоснование доводов об оказании услуг ответчику.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п.п. 2.1, 2.2 договора № 77 от 29.02.2016, прежде чем приступить к выполнению работы по договору Исполнитель предоставляет Заказчику счет на оплату, в котором указывается приблизительная стоимость работ и материалов. По мере выполнения работ стоимость работ уточняется и окончательные расчеты производятся по фактически произведенным затратам; цена, указанная в первоначальном счете на оплату, может быть увеличена в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, связанных с выездом к месту ремонта за пределы территории станции техобслуживания, из-за роста цен на материалы, запасные части, выполнение дополнительных работ в соответствии с п. 3.5. настоящего договора и т.д. В случае если Заказчик откажется от увеличения цены, то Исполнитель имеет право требовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков.

За оказанные услуги и выполненные работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора Заказчик производит оплату в следующем порядке: 100% – предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Каких-либо доказательств того, в какой момент транспортное средство истца прибыло на станцию технического обслуживания ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами. На этой основе формируется одно из основополагающих начал частноправового регулирования - принцип свободы договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Свобода договора состоит в свободе определения характера заключаемого договора. Иными словами, субъекты имущественного (гражданского) оборота сами решают, какой именно договор им заключить. Стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, если только такой договор не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание условий договора № 77 от 29.02.2016 свидетельствует о рамочном характере указанного договора.

В силу п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Дополнительным доказательством заключения рамочного договора являются ссылки сторон на п.п. 2.1, 2.2 договора № 77 от 29.02.2016 указанные выше, равно как и положения п. 3.1.7 договора № 77 от 29.02.2016 о том, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей осуществляются в соответствии с заявкой «Заказчика», в сроки, установленные по договоренности сторон, если на отдельные виды ремонтных работ не требуется более длительного времени, о чем «Заказчику» сообщается дополнительно в письменной форме.

Кроме того, согласно п. 3.1.12 договора № 77 от 29.02.2016, в случае если в ходе технического обслуживания или ремонта автомобиля будут выявлены дополнительные дефекты, устранение которых не указано в заявке, «Исполнитель» информирует об этом доверенное лицо «Заказчика», с указанием стоимости работ; «Исполнитель» не вправе без письменного согласия «Заказчика» производить дополнительные работы и требовать их оплаты.

Любой гражданско-правовой договор является по своему существу сделкой (ст.ст 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как сама сделка является одной из разновидностей оснований к возникновению обязательств.

Вступая в гражданско-правовые отношения, стороны рассматриваемого спора приняли на себя обязательства: ответчик – обязательство оплаты, а истец – обязательство выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем, не любые обстоятельства на которые ссылается одна из сторон договора, могут обязательно породить гражданско-правовые последствия, в том числе, по оплате оказанных услуг или выполненных работ, поскольку разного рода гражданско-правовые отношения могут иметь особенности регулирования определенные сущностью таких отношений.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывает ответчик, и что подтверждается представленными в материалы дела документами, транспортное средство LADA LARGUS VIN <***> было приобретено ответчиком у ООО «Лада и К» (ИНН <***>, продавец) по договору купли-продажи №ЛИК0000519-1 от 07.08.2014. Одновременно с заключением договора ответчику (покупателю) было передано указанное транспортное средство.

Согласно п. 6.1 договора купли продажи автомобиля №ЛИК0000519-1 от 07.08.14, продавец обязуется в течении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, в результате производственного дефекта или брака материала проводить устранение возникших по вине последнего неисправностей путем ремонта или замены составных частей при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке на данную модель, условий «Гарантийного талона и настоящего договора».

Условиями договора купли-продажи №ЛИК0000519-1 и Гарантийного талона 5981201/63 НС 648771 от 07.08.2014, предусматривается, что изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля относящиеся к гарантийным.

Поскольку ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» является нынешним официальным дилером завода ПАО «АВТОВАЗ» в г. Тюмени по данным официального сайта http://www.lada.ru и ООО «Лада и К» (ИНН <***>) прекратило деятельность в 09.02.2016 по актуальным данным ЕГРЮЛ, ответчик обратился в дилерский центр «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК».

Подтверждением обращения в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» является заявка-договор №КГ000014928 от 14.03.2017 по условиям которого предварительно оговорена неисправность в виде течи охлаждающей жидкости на транспортом средстве LADA LARGUS VIN <***>. Заглавными буквами в заявке-договоре №КГ000014928 от 14.03.2017 указано слово «ГАРАНТИЯ», а также приблизительная стоимость в 480 рублей, включая тех.мойку.

Кроме того, в заявке-договоре №КГ000014928 от 14.03.2017 имеется ссылка на последнее посещение сервиса при пробеге в 45 039 км., а также ссылка на наряд-задание № RU000001244 от 11.01.2017. Указанное наряд-задание № RU000001244 от 11.01.2017 с накладной № RU000014928 от 29.03.2017, впоследствии выписанной истцом в адрес ответчика, не совпадает.

Судом не установлено ни одной ссылки в заявке-договоре №КГ000014928 от 14.03.2017, которая бы позволяла установить взаимосвязь производимого ремонта по заявке-договору №КГ000014928 с договором № 77 от 29.02.2016 на техническое обслуживание.

В тоже время, по данным выставленного к оплате счета и накладной к нему, стоимость ремонта транспортного средства составила 43 805 рублей, вместо оговоренных приблизительно в 480 рублей.

Ни одного документа, который бы подтверждал согласие ответчика на осуществление ремонта или дополнительных работ на указанную сумму в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Несмотря на то, что ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» не являлось продавцом транспортного средства, и договор купли-продажи автомобиля №ЛИК0000519-1 первоначально исполнялся не им, будучи официальным дилером завода ПАО «АВТОВАЗ» в г. Тюмени на него распространяются обязательства по гарантийному ремонту транспортных средств марки LADA.

На официальном сайте ПАО «АВТОВАЗ» размещены правила и порядок обращения по гарантии: Обратится в официальный сервис LADA и предъявить документы: гарантийный талон; сервисную книжку; свидетельство о регистрации; документ, подтверждающий право управления автомобилем (при необходимости); Предоставить официальному сервису LADA автомобиль для подтверждения наличия неисправности.

В материалы дела представлена копия Сервисной книжки LADA LARGUS VIN <***> с отметками о всех прохождения планового техобслуживания, в том числе при пробеге в 45 039 км. (ТО-3) с интервалом 44 500 км. – 45 500 км. Предыдущее ТО-2 было пройдено в филиале ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в г. Челябинске, а первое ТО-1 в ООО «Лада и К».

По данным акта выполненных работ № RU000014928 от 29.03.2017 истец произвел работы по мойке автомобиля, дефектовке двигателя внутреннего сгорания, два раза выполнил снятие и установку головки блока цилиндров, заменил помпу при снятом ГРМ, промыл двигатель внутреннего сгорания, отремонтировал головку блока цилиндров.

По данным официального сайта ПАО «АВТОВАЗ» http://www.lada.ru/service/about/warranty.html гарантийный срок на новый автомобиль LADA LARGUS составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега; гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому владельцу; в течение гарантийного срока ПАО «АВТОВАЗ» обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии соблюдения клиентом правил; гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении планового технического обслуживания.

При этом по вышеуказанному адресу официального сайта ПАО «АВТОВАЗ» указано на то, что окончательное решение по устранению неисправности на автомобиле принимает официальный сервис LADA или ПАО «АВТОВАЗ».

ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» являясь официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» в г. Тюмень добровольно приняло на себя обязательства по гарантийному ремонту на что указано заглавными буквами в заявке-договоре №КГ000014928 от 14.03.2017. Срок гарантии к моменту обращения в ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» не истек. Доказательств нарушения правил эксплуатации транспортного средства не представлено.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Добровольный отказ от гражданских прав и обязанностей, порождаемых законом, не допустим и при отсутствии надлежащих отлагательных условий, не может быть признан законным.

Установление гражданских правоотношений, которые бы отменяли действия императивных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательстве продавца нести ответственность в период гарантийного срока, одновременно являющихся взаимно тождественными и взаимоисключающими, является незаконным за исключением случаев когда кредитор (покупатель, заказчик) выразил согласие на изменение обязательств должника (продавца, исполнителя).

Поскольку во исполнение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказал отсутствие оснований к оплате выполненных работ, учитывая рамочный характер заключенного договора № 77 от 29.02.2016, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали согласование с ответчиком стоимости или хотя бы перечня необходимых работ и деталей на транспортное средство, суд считает требования истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании основанного долга не обоснованы, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Максимова Н.Я.