Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А27-13757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13757/2022
город Кемерово
23 декабря 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 16 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТМОНТАЖ», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2, 125026, город Москва, а/я № 3),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в виде переплаты по договору от 15.02.2018 № 1/2018 в сумме 506160 руб.,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 24.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБШАХТМОНТАЖ» (далее также – истец, ООО «СИБШАХТМОНТАЖ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее также – ООО «Технокомплект», ответчик) о взыскании задолженности в виде переплаты по договору от 15.02.2018 № 1/2018 в сумме 506160 руб.

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора поставки общество с ограниченной ответственностью «СИБШАХТМОНТАЖ» перечислило 506160 руб. Обязательство по передаче товара общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» не исполнило, в связи с чем, задолженность в пользу истца составляет вышеуказанную сумму. ООО «СИБШАХТМОНТАЖ» направило ответчику претензию с предложением возвратить денежные средства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

15.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору. Если в спецификации установлено условие в виде предоплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора ООО «Сибшахтмонтаж» перечислило поставщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2018 № 261, от 08.05.2018 № 1628, от 18.07.2018 № 3098, от 20.07.2018 № 3148, от 01.10.2018 № 6134, от 09.10.2018 № 6135, от 08.10.2018 № 6414, от 23.11.2018 № 7105, от 19.11.2018 № 7222, от 30.11.2018 № 7367, от 21.12.2018 № 7593, от 24.07.2019 № 15094. Размер предоплаты, на которую товар не передан покупателю, составляет 506 160 руб.

Отсутствие встречного исполнения по договору поставки, стало основанием для направления требования от 17.01.2021 о возврате денежных средств и уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

В Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии от 17.03.2021 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты 506160 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Исходя из буквального толкования условий договора, приемка поставленного товара осуществляется покупателем путем проверки соответствия количества, ассортимента, качества и иных условий, оговоренных сторонами, сведениям, указанным в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, сопроводительным документам и условиям настоящего договора и спецификаций к нему.

Доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, с учетом отсутствия возражений ответчика по иску, суд считает обоснованными требования общества о взыскании 506160 руб. предварительной оплаты.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств – если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТМОНТАЖ» (ИНН <***>) 506 160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 13123 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна