Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А52-3221/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3221/2018
город Псков
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (место нахождения: 181350, <...> Б, д.47, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 731 212 руб. 13 коп. и 20 000 судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.12.2017 №37, предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2017 №35, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района (далее – ответчик) 1 731 212 руб. 13 коп., в том числе: 948 132 руб. 91 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию в феврале и апреле 2018 года, пени, начисленные с 01.02.2018 по 30.04.2018 по неоплаченным счетам-фактурам за август 2014 года, с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по февраль 2018 года, в размере 783 079 руб. 22 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и отзыв, в соответствии с котором требование о взыскании основной задолженности в размере 948 132 руб. 91 коп. признал, во взыскании пени в размере 783 079 руб. 22 коп. просил отказать, считая их несоразмерными. Кроме того, просил суд снизить сумму судебных издержек, считая ее неразумной и завышенной.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 27.09.2010 №6-17 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.3 договора определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в феврале и апреле 2018 года на общую сумму 948 132 руб. 91 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.

18.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере так и не была произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счета-фактуры от 28.02.2018 №1985/16 и от 30.04.2018 №3958/16.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов.

Как указал представитель истца, до настоящего момента оплата ответчиком оказанных услуг не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в феврале и апреле 2018 года в размере 948 132 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В заявлении истец просит взыскать начисленные пени за просрочку платежей по указанному договору.

Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 783 079 руб. 22 коп., истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, как специальному потребителю, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 по неоплаченным счетам-фактурам за август 2014 года, с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по февраль 2018 года начислялись пени. При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, установленного в пункте 6.3 договора, то есть с 19 числа соответствующего месяца, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а начиная с шестьдесят первого дня – в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты, с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты.

В обоснование начисления пени истец в материалы дела представил решения Арбитражного суда Псковской области, вступившие в законную силу, по делам: №А52-3518/2014, А52-2292/2015, А52-2830/2015, А52-3365/2015, №А52-3490/2015, №А52-3824/2015, №А52-4389/2015, №А52-3528/2016, №А52-3998/2016, №А52-4423/2016, №А52-1025/2017, №А52-2030/2017, №А52-2201/2017, №А52-3022/2017, №А52-3533/2017, №А52-4055/2017, №А52-4226/2017, №А52-4896/2017, №А52-5208/2017, №А52-648/2018, №А52-1282/2018 и №А52-1764/2018.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления и расчет пеней, однако, полагает, что ранее решениями Арбитражного суда Псковской области уже были взысканы пени на задолженность, образовавшуюся в период с сентября 2014 года по январь 2018 года. Тем не менее, суд установил, что истцом заявлены пени, начисленные на туже задолженность, по тем же счетам-фактурам, но на более поздний период просрочки оплаты - с 01.02.2018, и в данном случае несоразмерности взыскиваемой суммы пеней размеру общего долга не имеется.

При таких обстоятельствах иск заявителя в части взыскания с ответчика начисленных пеней за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 783 079 руб. 22 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 1 731 212 руб. 13 коп., в том числе: 948 132 руб. 91 коп основанного долга за поставленную электроэнергию в феврале и апреле 2018 года и начисленные на сумму долга пени в размере 783 079 руб. 22 коп.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору №24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 03.07.2018 №1728 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 30.06.2018 №267. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 112-113).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагал обоснованной сумму издержек, равную 10 000 руб.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения заявленной суммы судебных издержек. В пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований, их объем при обращении с иском, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, а именно: исковое заявление по содержанию не представляет особой сложности, является однотипным, предъявляемым к данному ответчику периодически, о чем свидетельствует анализ решений Арбитражного суда Псковской области, представленных истцом в материалы дела при подаче искового заявления. Взыскиваемый период по основному долгу является один месяц, составление иска и произведение расчета долга и пеней на взыскиваемую задолженность не представляло сложности. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, ответчик основной долг признал в полном объеме, с расчетом пеней не спорил.

Учитывая, что каких-либо иных документальных доказательств, обосновывающих разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в данном деле, кроме как договор на оказание юридических услуг, свидетельствующий скорее о свободе договора, а не о разумности понесенных расходов, заявителем не представлено, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает разумным и обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, отнесение на должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере, превышающем 10 000 руб., суд считает необходимым отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 31 530 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при цене иска, равной 1 731 212 руб. 13 коп., государственная пошлина в размере 30 312 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная пошлина в сумме 1 218 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 731 212 руб. 13 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в феврале и апреле 2018 года в размере 948 132 руб. 91 коп., пени, начисленные с 01.02.2018 по 30.04.2018 по неоплаченным счетам-фактурам за август 2014 года, с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по февраль 2018 года, в размере 783 079 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 30 312 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 218 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова