Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А68-3932/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-3932/2017


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИнтекоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО производственно-коммерческая фирма «Туластройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьему лицу ООО «РКС»,

о взыскании 958 176 руб. 90 коп.


в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 03.05.2017,

ФИО3 – паспорт, ген. директор,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, руководитель,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтекоСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО производственно-коммерческая фирма «Туластройкомплект» о взыскании 958 176 руб. 90 коп., в том числе, задолженности в сумме 878 247 руб. 82 коп. и процентов в сумме 79 929 руб. 08 коп. (с учетом уточнений от 31.10.2017 (т. 2 л.д.160).

Определением суда от 14.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «РКС».


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 30.05.2016 между ООО производственно-коммерческая фирма «Туластройкомплект» (исполнитель - ответчик) и ООО «ИнтекоСтройСервис» (Заказчик - истец) заключен договор № 24/05/16 (т. 1 л.д. 32-34), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и произвести сборку металлоконструкций в соответствии с технической документацией и передать в собственность заказчика. Цены, сроки и условия изготовления, поставки, сборки и оплаты определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 35), в которой стороны согласовали количество – 21,391 т, цену 58237 руб. 70 коп. за одну тонну и стоимость товара в размере 1 470 000 руб., в том числе НДС (18%) – 224 237 руб. 29 коп.

Условия оплаты: аванс в размере 1 000 000 руб.

Срок поставки: 35 рабочих дней, с момента поступления авансового платежа на р/с исполнителя.

В соответствии с условиями спецификации и на основании счетов истец оплатил платежными поручениями от 31.05.2016 № 375 – 1 000 000 руб., от 28.06.2016 № 437 – 81 236 руб., от 20.07.2016 № 518 – 128 000 руб. и от 25.07.2016 № 526 – 199 860 руб. (л.д. 37-45).

Ответчик поставил истцу товар 13.07.2016 на сумму 81 236 руб., 05.09.2016 на сумму 174 135 руб., 17.11.2016 на сумму 175 787 руб. и 18.11.2016 на сумму 84 585 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д. 46-49), так же платежным поручением № 353 от 27.10.2017 был произведен возврат неиспользованных денежных средств в сумме 15 125 руб. 17 коп. (л.д. 156, 161), задолженность за не поставленный товар составляет 878 247 руб. 82 коп. (с учетом уточнения от 31.10.2017 (л.д. 160)).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и оплатить проценты (т. 1 л.д. 50-55), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что весь товар поставил на территорию парка им. Белоусова, где велись работы (т. 1 л.д. 62-63).


При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку ответчик должен изготовить по чертежам и поставить металлоконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Ответчик представил «мягкие» накладные от 09.09.2016, 15.09.2016 и 20.09.2016, а также товарно-транспортные накладные от 23.11.2016 № 30, от 25.11.2016 № 32, от 28.11.2016 № 33 и от 28.12.2016 № 37 на поставку металлоконструкций. «Мягкие накладные» подписаны представителем ответчика ФИО5, а в товарно-транспортных указано место поставки МК и груз принят водителями, доставлявшими груз на основании договоров от 20.11.2016 и от 29.11.16 (т. 1 л.д. 74-81, 160-163). В связи с этим ответчик считает, что исполнил обязательство в пределах перечисленных истцом денежных средств.

Истец с данными доводами не согласен, заявил о том, что металлоконструкции, заказанные ответчику по договору, использовал в работах по капитальному ремонту экзотариума ЦПКО им. Белоусова г. Тула (территория Центрального парка) на основании контракта от 28.04.2016, заключенного с ГУ ТО «Тульские парки» (т. 1 л.д. 134-159). Контракт был расторгнут 26.09.2016 (т. 1 л.д. 130-131), соответственно необходимость в МК отпали. В связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки МК, недостающие МК были закуплены у ООО «Синергия», что подтверждается накладной от 30.09.2016 № 187 и договором от 12.09.2016 № МК/ТП (т. 1 л.д. 87-93). Накладные на поставку МК ответчиком истцу не передавались, не направлялись, поэтому истец не имел возможности каким-либо образом отреагировать на них.

Ответчик заявил, что передавал накладные через ФИО5, а также лично передавал директору истца ФИО3

Проверяя доводы ответчика об исполнении им обязательства, суд из показаний свидетеля ФИО5 установил, что свидетель работал у истца на основании договора на выполнение работ от 06.05.2016, согласно которому в обязанности свидетеля вменено осуществление приемки, погрузки-разгрузки и складирования материалов на объекте – капитальный ремонт экзотариума ЦПКО им. Белоусова г. Тула (т. 1 л.д. 64-72; 125-126, 166). Свидетелем были подписаны акт приема-передачи продукции от 20.09.2016 и накладные от 09.09.2016, 15.09.2016 и 20.09.2016 (т. 1 л.д. 73-76). Свидетель пояснил, что подпись на акте означает, что перечисленные в нем металлоконструкции имеются в наличии и находятся на складе ответчика. Относительно накладных от 09.09.2016, 15.09.2016 и 20.09.2016 свидетель сначала пояснял, что подписывал их в момент доставки МК в парк, где свидетель производил их пересчет, а затем накладные и акт передавал Роману, а в заседании 17.07.2017 – что товар был на складе ответчика.

К последним пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку, во-первых, сам ответчик в судебных заседаниях, в том числе, 31.10.2017 подтвердил, что накладные были подписаны ФИО5 на складе ответчика. Во-вторых, свидетель не мог подписать накладные на объекте, так как заявил и это подтвердил ответчик, что акт от 20.09.2016 фиксировал наличие товара, находящегося на складе ответчика, а не на территории парка.

Свидетель также пояснил, что въезд на территорию парка через посты охраны, которая фиксирует въезжающей транспорт. На объекте свидетель находился до конца сентября 2016 года.

Свидетель ФИО6 (главный инженер ГУ ТО «Тульские парки») в судебном заседании 23.08.2017 пояснил, что подрядчиком работ по капитальному ремонту экзотариума до 26.09.2016 было ООО «ИнтекоСтройСервис», работы от которого были приняты по актам, а по акту от 30.09.2016 № 1 были приняты неиспользованные на момент расторжения контракта материалы (т. 2 л.д. 74-77). После расторжения контракта с ООО «ИнтекоСтройСервис», учреждение 22.12.2016 заключило контракт с ООО «РКС», которое завершило выполнение работ, в том числе, из материалов, полученных учреждением от истца по акту от 30.09.2016. Свидетель подтвердил, что въезд на территорию парка через посты охраны, но документы о регистрации транспортных средств у учреждения отсутствуют (т. 2 л.д. 80-81, 42-77).

ООО ЧОО «Эльф-щит центр» в ответе на запрос суда сообщило, что журнал регистрации транспортных средств не является документом строгой отчетности, у ЧОО отсутствует.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что завозил металлоконструкции на территорию парка, где ФИО6 их осматривал и принимал. Недостающие МК были поставлены в ноябре 2016 года на территорию парка. Ответчик подтвердил, что более накладные истцу не передавал и направил только 25.09.2017. Отправление к заседанию истцом не получено.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Как установлено судом договор поставки от 30.05.2016 № 24/05/16 действует до 31.12.2016. Место поставки в договоре не указано, соответственно поставка металлоконструкций на территорию парка не означает, что поставка была осуществлена истцу, а не иному лицу (заказчику или новому подрядчику). Ответчик не доказал, что он передал товар истцу, накладные истцом не подписаны, направлены ему спустя более года с момента первой, по мнению ответчика, не принятой поставки.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства поставки товара или возврата денежных средств в размере 878 247 руб. 82 коп. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 929 руб. 08 коп. за период с 19.11.2016 по 31.10.2017 согласно прилагаемому расчету (т. 2 л.д. 160).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиком, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Суд расчет процентов проверил, фактически проценты составляют 79 932 руб. 61 коп., однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому взыскивает их с ответчика в сумме 79 929 руб. 08 коп.


Госпошлина по иску с учетом всех уточнений составляет 22 164 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 22 668 руб. Поскольку требование удовлетворено полностью, госпошлину в сумме 22 164 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 504 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПКФ «Туластройкомплект» в пользу ООО «ИнтекоСтройСервис» задолженность в сумме 878 247 руб. 82 коп. и проценты в сумме 79 929 руб. 08 коп., а также 22 164 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Возвратить ООО «ИнтекоСтройСервис» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 504 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова