Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А15-2428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2428/2023
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., без вызова истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БТ СВАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А15-2428/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БТ СВАП» о взыскании 481 333 рублей основного долга по договору аренды от 24.05.2022 № 24/05-22, 13 359 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2022 по 16.12.2022, 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 600 рублей 78 копеек по оплате почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 дело № А40-285664/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

С учетом уменьшения истцом размера основного долга до 299 960 рублей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 299 960 рублей основного долга, 11 183 рубля 82 копейки процентов и 63 215 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 20.11.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с резолютивной частью решения от 13.02.2024 с общества в пользу предпринимателя взысканы 7608 рублей 96 копеек процентов и 39 650 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

18 марта 2024 года по инициативе суда изготовлено мотивированное решение и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.03.2024.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение. Податель жалобы указывает, что не был извещен о новом рассмотрении дела; о решении суда от 13.02.2024 узнал из определения о повороте исполнения судебного акта от 28.05.2024.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18.03.2024, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Днем окончания процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2024 являлось 08.04.2024.

Суд округа отмечает, что в данном случае мотивированное решение составлено по инициативе суда, в связи с чем срок на обжалование исчисляется с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, то есть с 13.02.2024. Таким образом, срок на обжалования решения истекал 06.03.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).

Предприниматель направил апелляционную жалобу 13.06.2024, то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В обоснование пропуска срока подачи жалобы в апелляционном суде предприниматель указал, что не знал о новом рассмотрении дела, никаких извещений не получал. Решение суда от 13.02.2024 в его адрес также не поступало; о нем заявитель узнал из определения о повороте исполнения судебного акта от 28.05.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, а для лица, вступившего в дело позднее – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

После направление дела на новое рассмотрение копия судебного акта Арбитражного суда Республики Дагестан (определение от 11.12.2023 о принятии заявления в порядке упрощенного производства) направлялась предпринимателю по следующим адресам:

- Республика Дагестан, <...>, (почтовый идентификатор 36793189264497);

-  Московская область, г. Видное, р. <...>, кв. 56, (почтовые идентификаторы 36793189264466 и 36793189264480);

- г. Москва, район Вишняки, ул. Молдагуловой, д. 11, корп. 2, кв. 226 (почтовый идентификатор 36793189264473).

Вся информация о движении дела также размещена на интернет-сайте Картотека арбитражных дел в открытом доступе.

Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу и принятом решении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При доказанности факта надлежащего извещения и осведомленности общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства восстановление пропущенного процессуального срока после его истечения, на котором настаивает заявитель, противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает на то, что не был извещен о новом рассмотрении дела.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 19.10.2023, то есть в установленный инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, срок для опубликования судебных актов. Определение выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru; определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 303-ЭС21-17628 по делу № А73-13256/2020).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

По смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 31 постановления Пленума № 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Мотивированное решение суда  первой инстанции выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции располагал сведениями о получении предпринимателем сведений о начавшемся судебном процессе и принятом судебном акте (резолютивная часть), при этом доказательств того, что предприниматель, подав апелляционную жалобу, не имел возможности получить информацию о движении дела, последним не представлено, как и не представлено объективных доказательств невозможности совершения таких действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплаченная предпринимателем при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей возвращается из федерального бюджета в связи с тем, что действующим законодательством оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А15-2428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 22.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       В.В. Аваряскин