Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-244222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-244222/17

116-1902

26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО "Персей" (ОГРН: <***>)

к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Персей" обратилось в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 11 543 рублей, 35167 руб. неустойки за период с 25.08.2017 года по 28.11.2017 года, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 37 000 расходов на представителя.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2017г в 13-45 ч в районе д.17 по ул. Балмочных в г.Липецке произошло ДТП. Водитель автомобиля Хендай Солярис , г/м Е399 XX 48 ФИО1, двигаясь задним ходом , не убедившись в безопасностью своего маневра, допустил наезд на стоящее позади ТС Ниссан Альмера г/н М703 HP 48 (лизингополучателем по которому является ООО «Персей») под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ООО «Персей» застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ЕЕЕ 1012803077.

28.07.2017г в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов. После чего поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра.

В установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС » 20 рабочих дней выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем, указывает истец, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Ниссан Альмера г/н М703 HP 48 от страхового случая произошедшего 30.06.2017г.

Согласно отчету № 182-10/17 стоимость восстановительного ремонта ТС «Нисан Альмера» (г/н М703 HP 48) от страхового случая произошедшего 10.10.2017г составляет 29943,99 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

08.09.2017г Ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Письменного ответа на претензию от Ответчика не поступало.

Истец указал, что 29.10.2017г после переговоров, инициированных Истцом, Ответчик предложил Истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому Ответчик обязуется выплатить денежные средства в сумме 18400 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения.

30.10.2017г Истец подписал соглашение. Однако выплаты не последовало. На вопрос о том, почему, представитель Ответчика сообщил о необходимости представления Истцом банковских реквизитов, которые были поданы с первоначальным пакетом документов еще 24.07.2017г. (о чем имеется указание в приложении к заявлению о страховом случае).

31.10.2017г Истец представил заявление о выплате и повторно направил банковские реквизиты.

АО ВТБ Лизинг направило 10.11.2017г распорядительное письмо в адрес ответчика о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 18400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 16.11.2017 года № 279792.

Истец не согласен с выплаченной суммой, указывает о необходимости доплаты 11 543 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на результаты проведенной дополнительной экспертизы.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания суммы доплаты страхового возмещения и расходов на оценщика, поскольку Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил соглашение от 30.10.2017 года подписанное, как истцом, так и ответчиком, согласно которому, ООО «Персей» не оспаривает сумму страхового возмещения 18 400 рублей и не настаивает на организации дополнительной экспертизы.

Между тем, суд находит обоснованным довод истца о несвоевременной выплате страхового возмещения в части 18 400 рублей.

В соответствии с Законом об «ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 дней после получения заявления о страховом случае произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение, или дать мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила: с 25.08.2017года (21 календарный день со дня вручения заявления о страховом случае) по 16.11.2017 года, (день частичной выплаты страхового возмещения), просрочка составила

113 дней. Расчет процентов: Период просрочки: с 25.08.2017 года по 16.11.2017 года: 13 дней. 18 400 руб. (сумма страхового возмещения)* 1%= 184 руб. (неустойка за 1 день просрочки оплаты). 184*113 дней = 20 792 руб.

В остальной части неустойки следует отказать, поскольку ответчик, выплатив страховое возмещение 16.11.2017 года в размере 18 400 рублей исполнил обязательства в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 37000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования представлены копия договора об оказании юридических услуг, квитанция и копия приходного кассового ордера к данному договору.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 15 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции,

отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 15 000 рублей.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Персей" (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 20 792 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине 831 рублей 55 копеек. В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб