Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А56-13718/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13718/2019
08 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Концепт групп» (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, к. 1, лит. Б, ОГРН:1097847317721, ИНН 7801506440, дата регистрации 11.11.2009);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (адрес: Россия 117246, Москва, Научный проезд, д. 10, оф. 349, эт. 1, ОГРН: 1167746705213, ИНН 7728344948,дата регистрации 26.07.2016);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.10.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании задолженности в размере 2 346 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 333 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил встречный иск, в котором просил признать незаконным отказ ООО «Концепт Груп» от Договора, взыскать с ООО «Концепт Груп» стоимость изготовленного в соответствии с Заказами №№0329206, 0329207, 0329210,4)329211 по Договору товара в размере 6 064 200 руб., обязать ООО «Концепт Груп» (истца по первоначальному иску) принять изготовленный в соответствии с Заказами №№0329206, 0329207, 0329210, 0329211 по Договору поставки №289РФ-18 от 26.02.2018, взыскать с ООО «Концепт Груп» судебные расходы в размере 53 321 руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления досудебной претензии и иска (244,74 руб. + 216,04 руб. + 244,74 руб.), в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление возвращено ООО «Аврора», о чем судом вынесено отдельное определение.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае судебные заседания неоднократно откладывались для урегулирования спора мирным путем, по истечении полугода с первого судебного заседания, ответчик направил в суд встречное исковое заявление, вместе с тем новых доводов, дополнительно к изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик не привел.

С учетом того изложенного суд посчитал ходатайство ответчика необоснованным и отклонил его.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Договор поставки № 289РФ-18 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставлять Покупателю товар - детскую и женскую обувь на склад Покупателя по адресу: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д.75, корп.1 литер Ж. Общая сумма Договора составила 8 410 500 руб.

Согласно п. 1.2. Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя Товара, произведенный Продавцом собственными силами и/или с привлечением третьих лиц с использованием собственного сырья и материалов по образцам, изготовленным Продавцом на основании заявки покупателя, содержащей техническое задание и утвержденное в порядке предусмотренном настоящим Договором, в качестве эталона.

В соответствии с п. 2.10 Договора, если просрочка Заказа составляет 21 (двадцать один) календарный день и более, Покупатель вправе отказаться от исполнения такого Заказа, в том числе и от следующих Заказов, согласованными Сторонами, без какой либо компенсации издержек Продавца, уведомив об этом Продавца в порядке, предусмотренном п.9.5 Договора. При этом авансовый платеж, произведенный в счет оплаты Заказа, от исполнения которого Покупатель отказался, подлежит возврату Продавцом Покупателю в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 10.2 Договора, каждая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно известив другую Сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения.

Сторонами 21.03.2018 согласованы Заказы № 0329206, 0329207, 0329210, 0329211: наименования единиц товара, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки. Дата поставки на склад Покупателя – 15.08.2018.

Продавец 22.03.2018 посредством электронной почты направил Покупателю счета на внесение предоплаты.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Покупатель платежными поручениями №152245 и №152246 от 26.03.2018, №166838 и №166843 от 06.08.2018 перечислил Продавцу аванс в размере 5 046 300 руб.

Поскольку в указанную дату Товар не был произведен и поставлен Покупателю, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (от 16.10.2018 № 430/ю) и сообщил об отказе от поставки товара по указанным заказам в рамках Договора.

В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности вернуть ранее уплаченный аванс за вычетом суммы понесенных убытков в размере 1 765 720 руб., с данным предложением истец не согласился и предложил провести переговоры для урегулирования разногласий.

Истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, путем возврата аванса равными платежами в течение трех месяцев, а именно в декабре, январе и феврале и в подтверждение своих намерений совершить первый платеж в срок до 15.12.2018.

Ответчиком 20.12.2018 возвращена часть аванса в размере 1 500 000 руб., 31.01.2019 – в размере 1 200 000 руб., оставшаяся часть должна была быть возвращена в срок до 05.02.2019, однако денежные средства в адрес истца не поступили, что и явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454-491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие поставку товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, между сторонами подписан Акт сверки с 01.01.18 по 20.05.2019, подтверждающий наличие задолженности ответчика.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 07.02.2019 № 187260 уплачена государственная пошлина в размере 35 538 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Групп»:

денежные средства в размере 2 508 633 руб., в том числе основную задолженность в размере 2 346 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 333 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 35 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.