Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А50-1414/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1414/2021
07 апреля 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возврате обеспечительного платежа по договору субаренды.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды № 34/19 от 14.03.2019 в размере 161 616 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил отзыв, по основаниям которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что обеспечительный платеж зачтен истцом в счет платы за досрочное расторжение договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

29.03.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды №06/09/19-УРС-С от 10.10.2019 (далее – договор), согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору за плату, оговоренную договором, во временное пользование (субаренду) часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, Литер А. на 2 этаже, общей площадью 230,88 (Двести тридцать целых восемьдесят восемь сотых) кв.м., из которых 148 (сто сорок восемь) кв.м. - площадь торгового зала, 44,4 (сорок четыре целых четыре десятых) кв.м - площадь склада (для хранения товара), обозначенную в выкопировке из технического паспорта БТИ (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу с даты передачи помещения по акту приема-передачи и действует до 31.03.2020.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 срок действия договора был продлен до 28.02.2021.

В соответствии с п. 7.8. договора истцом внесен обеспечительный платеж в размере 161 616 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №59 от 15.03.2019.

Письмом от 22.06.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды.

22.09.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения №34/19 от 14.03.2019.

22.09.2020 помещение передано ответчику по акту сдачи помещения, согласно которому обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы обеспечительного платежа.

Ответчик письмом от 12.11.2020 отказал истцу в возврате обеспечительного платежа в связи с тем, что сумма обеспечительного платежа была зачтена в счет неустойки за досрочное расторжение договора.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возвращении суммы обеспечительного платежа послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 7.8. спорного договора стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по настоящему договору путем перечисления субарендатором субарендодателю обеспечительного взноса в размере 161 616 рублей. Обеспечительный взнос обеспечивает исполнение субарендатором любых денежных требований субарендодателя по настоящему договору. Субарендодатель вправе по своему усмотрению и без согласия субарендатора, удовлетворить свои денежные требования к субарендатору из суммы обеспечительного взноса, в том числе по погашению задолженности по арендной плате, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по уплате иных причитающихся с субарендатора платежей по договору, а также в целях компенсации расходов или убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.9. договора об использовании обеспечительного взноса в целях удовлетворения денежных требований субарендодатель уведомляет субарендатора. Субарендатор в течение 3 дней с даты получения уведомления пополняет обеспечительный взнос на соответствующую сумму путем перечисления на счет Агента.

Согласно абзацу 3 пункта 7.9. договора в случае надлежащего исполнения договора субарендатором обеспечительный платеж подлежит возврату по окончании срока действия договора или зачету в счет арендной платы за последний месяц или зачету в счет уплаты обеспечительного взноса в случае заключения договора на новый срок.

Ответчик мотивирует свои возражения тем, что при расторжении договора аренды в одностороннем порядке у истца возникла обязанность по уплате денежных средств, предусмотренных пунктом 7.9 договора субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В отзыве представителя ответчика указано, что текст договора субаренды подготовлен специалистом ООО «Гудвин» - ответчика по делу, следовательно при неясности отдельных условий договора их толкование осуществляется в пользу истца.

Ответчик ссылается на абзац 5 пункта 7.9 спорного договора, который изложен в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Субарендатора, Субарендатор уплачивает Субарендодателю штрафную неустойку в размере Стороны пришли к соглашению, что Субарендатор дополнительно перечисляет Субарендодателю обеспечительный взнос в размере 161 616 рублей, помимо отступных, указанных в п. 4.16. настоящего договора».

В соответствии с 4.16. договора, договор может быть прекращен досрочно путем предоставления субарендатором отступного в размере 3-х месячной арендной платы. В этом случае договор считается прекращенным с даты поступления отступных (денежных средств) на банковский счет субарендодателя.

При этом пунктом 4.15. договора предусмотрено право субарендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом субарендодателя не менее, чем за 3 месяца до желаемой даты прекращения договора.

Пункт 7.9. договора не содержит отсылки к пункту 4.15 спорного договора, а также ясности относительно того, при каком случае досрочного прекращения договора по инициативе субарендатора у последнего возникает обязанность по внесению платы, а также в каком размере установлена плата за отказ от договора. При этом содержание спорного договора не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что плата за отказ от договора предусмотрена в случае расторжения договора в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 3 месяца до желаемой даты его прекращения.


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о внесении платы за отказ от договора, не было согласовано сторонами.

Ссылка ответчика на копию листа из договора, заключенного с иным субарендатором, судом отклоняется, так как не относится к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Соглашение о расторжении договора субаренды также не содержит как ссылки на обязанность субарендатора внести плату за отказ от договора, так и на удовлетворение денежного требования субарендодателя путем зачета обеспечительного платежа.

Согласно акту сдачи помещения от 22.09.2020 обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доказательства уведомления субарендатора об использовании обеспечительного взноса в целях удовлетворения своих денежных требований субарендодателем в соответствии с пунктом 7.9. договора в материалы дела также не представлены.

Из содержания вышеизложенных пунктов договора, а также из иных документов, представленных сторонами, не следует, что в случае реализации субарендатором права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору до определенной даты, у него возникает обязанность по уплате денежных средств в размере обеспечительного платежа.

Доказательства наличия иных денежных требований субарендодателя к субарендатору, в счет исполнения которых могла быть засчитана сумма обеспечительного платежа, материалы дела не содержат.

Субарендатор реализовал свое право на односторонний отказ от договора, письменно предупредив об этом субарендодателя за 3 месяца до желаемой даты прекращения договора, в соответствии с пунктом 4.15 договора.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 381.1. ГК РФ, абзаца 3 пункта 7.9 договора субаренды обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства по договору субаренды нежилого помещения №34/19 от 14.03.2019 в сумме 161 616 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 360 (триста шестьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.А. Катаева