Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А32-31749/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31749/2018

04.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАЛКООПТ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКР», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 298 180 (двести девяносто восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 09 копеек, сумму неустойки за просрочку платежей в размере 37 116 (тридцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 63 копейки с последующим начислением по ставке 0,5 % (ноль целых пять десятых процентов) от суммы, подлежащей уплате ответчиком за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (момента фактического исполнения обязательства); взыскании с ООО «СКР» в пользу ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 706 (девять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек; взыскании с ООО «СКР» в пользу ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» сумму услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАЛКООПТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» о взыскании суммы основного долга в размере 298 180 (двести девяносто восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 09 копеек, сумму неустойки за просрочку платежей в размере 37 116 (тридцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 63 копейки с последующим начислением по ставке 0,5 % (ноль целых пять десятых процентов) от суммы, подлежащей уплате ответчиком за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (момента фактического исполнения обязательства); взыскании с ООО «СКР» в пользу ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 706 (девять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек; взыскании с ООО «СКР» в пользу ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» сумму услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушая дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о порядке вручения заказных писем с простым уведомлением разряда «судебное» №35093133404667, №35093132014089, №35093124046234 от УФПС Краснодарского края – Филиал ФГУП «Почта России» поступило письмо от 23.01.2019, №9.2.12.1-01/350, согласно которому: последнее почтовое отправление №35093133404667 поступило 23.12.2018г. в ОПС Краснодар 350004 с адресом: ул. Буденного, д. 2, пом. 22, ООО «СКР», 24.12.2018 письмо передано почтальону в доставку, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с отсутствием почтового ящика, письмо с извещением ф.22 передано в ОПС на кассу в картотеку для вручения адресату. Уполномоченный представитель адресата за получением заказного письма в отделение связи не обращался, 31.12.2018 заказное письмо с извещением возвращено по обратному адресу отправителю за истечением установленных сроков хранения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО «КУБАНЬАЛКООПТ» (далее по тексту – Истец, Поставщик) и ООО «СКР» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 43268 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, Поставщик передает в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора виды товаров (далее по тексту – Товар) наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных.

Во исполнение условий договора, Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, своевременно поставил в адрес Ответчика товар на сумму 397 297 рублей 96 копеек, что подтверждается товарными накладными №№ СИ-0020497, СИ-0020532 от 29.03.2018, № СИ-0024219 от 12.04.2018, № СИ-0024949 от 16.04.2018, № СИ-0024948 от 16.04.2018, № СИ-0026191 от 20.04.2018, № СИ-0026200 от 20.04.2018, № СИ-0027146 от 24.04.2018, № СИ-0027147 от 24.04.2018, № СИ-0027148 от 24.04.2018, № СИ-0028672 от 27.04.2018, № СИ-0028724 от 27.04.2018, № СИ-0028744 от 27.04.2018, № СИ-0029790 от 04.05.2018, № СИ-0029846 от 04.05.2018, № СИ-0029847 от 04.05.2018, подписанными и заверенными печатью ООО «СКР».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата товара производится Покупателем по согласованию с Поставщиком предварительно по факту получения товара от Поставщика, либо с отсрочкой на 30 календарных дней с момента получения товара от Поставщика.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный Истцом Товар на сумму 99 117 рублей 87 копеек, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 298 180 рублей 09 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужила основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований судруководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждаются товарными накладными №№ СИ-0020497, СИ-0020532 от 29.03.2018, № СИ-0024219 от 12.04.2018, № СИ-0024949 от 16.04.2018, № СИ-0024948 от 16.04.2018, № СИ-0026191 от 20.04.2018, № СИ-0026200 от 20.04.2018, № СИ-0027146 от 24.04.2018, № СИ-0027147 от 24.04.2018, № СИ-0027148 от 24.04.2018, № СИ-0028672 от 27.04.2018, № СИ-0028724 от 27.04.2018, № СИ-0028744 от 27.04.2018, № СИ-0029790 от 04.05.2018, № СИ-0029846 от 04.05.2018, № СИ-0029847 от 04.05.2018, подписанными и заверенными печатью ООО «СКР».

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере 298 180 рублей 09 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (0,5%) в общей сумме 37 116 рублей 63 копейки, в том числе:

- по товарной накладной № СИ-0020497 от 29.03.2018 сумма пени составляет 15 248 рублей 13 копеек;

- по товарной накладной № СИ-0020532 от 29.03.2018 сумма пени составляет 9 272 рубля 98 копеек;

- по товарной накладной № СИ-0024219 от 12.04.2018 сумма пени составляет 1 986 рублей 57 копеек;

- по товарной накладной № СИ-0024949 от 16.04.2018 сумма пени составляет 1 519 рублей 78 копеек;

- по товарной накладной № СИ-0024948 от 16.04.2018 сумма пени составляет 333 рубля 71 копейка;

- по товарной накладной № СИ-0026191 от 20.04.2018 сумма пени составляет 2 770 рублей 98 копеек;

- по товарной накладной № СИ-0026200 от 20.04.2018 сумма пени составляет 599 рублей 14 копеек;

- по товарной накладной № СИ-0027146 от 24.04.2018 сумма пени составляет 568 рублей 85 копеек;

- по товарной накладной № СИ-0027147 от 24.04.2018 сумма пени составляет 572 рубля 28 копеек;

- по товарной накладной № СИ-0027148 от 24.04.2018 сумма пени составляет 1 594 рубля 42 копейки;

- по товарной накладной № СИ-0028672 от 27.04.2018 сумма пени составляет 600 рублей 07 копеек;

- по товарной накладной № СИ-0028724 от 27.04.2018 сумма пени составляет 361 рубль 27 копеек;

- по товарной накладной № СИ-0028744 от 27.04.2018 сумма пени составляет 708 рублей 71 копейка;

- по товарной накладной № СИ-0029790 от 04.05.2018 сумма пени составляет 528 рублей 18 копеек;

- по товарной накладной № СИ-0029846 от 04.05.2018 сумма пени составляет 290 рублей 39 копеек;

- по товарной накладной № СИ-0029847 от 04.05.2018 сумма пени составляет 161 рубль 17 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае неоплаты Товара в срок, установленный пунктом 5.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара на каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени и признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 37 116 рублей 63 копейки пени является обоснованным и соответствует пункту 6.2 Договора.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки с последующим начислением по ставке 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования заявителем в материалы дела представлен договор № 26 на оказание юридических услуг от 05.06.2016, дополнительное соглашение № 16ю от 01.06.2018 к договору на оказание юридических услуг № 26 от 05.06.2016, акт № 16 выполненных работ от 16.06.2018, платежное поручение №3137 от 08.08.2018 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 г. (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей. Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 г. рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда представителя, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

Указанная правовая позиция находит свое отражение также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32-8640/2016.

Согласованный сторонами размер оплаты не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории с учетом фактически временных затрат представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Кроме того, ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 9 706 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 № 3029.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 9 706 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКР», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАЛКООПТ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 298 180 (двести девяносто восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 09 копеек, сумму неустойки за просрочку платежей в размере 37 116 (тридцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 63 копейки с последующим начислением по ставке 0,5 % (ноль целых пять десятых процентов) от суммы, подлежащей уплате ответчиком за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (момента фактического исполнения обязательства, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 706 (девять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек; сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Лукки