Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-45394/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-45394/2020-32-416
г.Москва
30 октября 2020г.
Резолютивная часть решения принята 27 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ЛокоТех-Сервис»

о взыскании 162 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Ответчик) 162 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 22.10.2020г. по 27.10.2020г.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.163 АПК РФ, в судебное заседание 27.10.2020г. не явились, ответчик в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований до суммы 156 000 руб. в связи с частичной оплатой штрафа ответчиком до принятия настоящего иска к производству по актам рекламации № 89 и № 86.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с заключенным Договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно п. 1.2 договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В п. 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размер, предусмотренном приложением № 19 к настоящему договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в июне 2019 года произошли 52 случая отказа технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО «ЛокоТех - Сервис», что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора (приложение № 4 к Договору «Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов»). Акты - рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО «ЛокоТех-Сервис», а также иные документы направлены ООО «ЛокоТех-Сервис» в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Со стороны ОАО «РЖД» в адрес филиала «Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о погашении суммы штрафных санкций № 33/ГорькТю от 23.07.2019 в соответствии с Приложением № 19 к Договору за период августа 2019 года в сумме 315 000,00 копеек.

Ответчик признал исковые требования частично. По филиалу «Западный» по 41 отказу 1 и 2 категории на сумму 123 000,00 (Сто двадцать три тысячи рублей) 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 № 7649, а также ответом на претензию от 31.07.2019 №65/ЮЗ-О. По филиалу «Северный» по 7 отказам 1 и 2 категории на общую сумму 21 000,00 (Двадцать одна тысяча) руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №18724 от 08.10.2019 и ответом на претензию от 21.08.2019 № ФС-01-10/531. В удовлетворении остальной части Ответчик отказал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Размер штрафных санкций подлежащих наложению на исполнителя за 52 случая задержки поездов составляет по расчетам истца 156 000 руб.

Из буквального толкования договора договору №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований по 45 актам-рекламациям на общую сумму 135 000 руб.

В частности, штрафы по неисправностям 3 категории по 45 актам-рекламациям на общую сумму 135 000 руб. не предусмотрены Договором и противоречат нормативным документам самого истца (акты-рекламации: № 118 от 04.06.2019, (№ в КАС АНТ 10792997); № 87 от 05.06.2019, (№ в КАС АНТ № 10794157), № 134 от 04 06.2019, (№ в КАС АНТ 10796769), № 55-0 от 11.06.2019 (№ в КАС АНТ 10798488), № 88 от 07.06.2019 (№ в КАС АНТ 10801633), № 119/1 от 07.06.2019 (№ в КАС АНТ 10803816), № 89 от 07.06.2019, (№ в КАС АНТ 10803915), № 11-06-1 от 11.06.2019 (№ в КАС АНТ 10804393); № 123/1 от 10.06.2019 (№ в КАС АНТ 10804763); № 122 от 07.06.2019 (№ в КАС АНТ 10805390); № 13 от 13.06.2019 (№ в КАС АНТ 10805818); № 91 от 11.06.2019 (№ в КАС АНТ 10806297); № 124 от 11.06.2019 (№ в КАС АНТ 10810691); № 99 от 18.06.2019 (№ в КАС АНТ 10810678); № 92 от 11.06.2019 (№ в КАС АНТ 10807900); № 129 от 11.06.2019 (№ в КАС АНТ 10810694); № 98 от 18.06.2019 (№ в КАС АНТ 10810681); № 57-О от 14.06.2019 (№ в КАС АНТ 10809111); № 92 от 14.06.2019 (№ в КАС АНТ 10811499); № 100 от 28.06.2019 (№ в КАС АНТ 10814618); № 58-О от 14.06.2019 (№ в КАС АНТ 10813660); № 96 от 17.06.2019 (№ в КАС АНТ 10816167); № 14-06-02 от 14.06.2019 (№ в КАС АНТ 10816062), № 14-06-03 от 14.06.2019 (№ в КАС АНТ 10816311) № 97 от 18.06.2019 (№ в КАС АНТ 10818793), № 102 от 20.06.2019 (№ в КАС АНТ 10819185); № 1246 от 18.06.2019 (№ в КАС АНТ 10821121); № 94 от 21.06.2019 (№ в КАС АНТ 10822215); № 127 от 21.06.2019 (№ в КАС АНТ 10823124); № Сев/11/67 от 20.06.2019 (№ в КАС АНТ 10825493), № 105 от 21.06.2019 (№ в КАС АНТ 10823911), № 124 от 21.06.2019 (№ в КАС АНТ 10823999); № Сев/06/68 от 20.06.2019 (№ в КАС АНТ 10825679); № Сев/06/69 от 21.06.2019 (№ в КАС АНТ 10827073); № Сев/11/68 от 24.06.2019 (№ в КАС АНТ 10832738); № 96 от 27.06.2019 (№ в КАС АНТ 10827531); № 61-О от 25.06.2019 (№ в КАС АНТ 10828277); № 108 от 25.06.2019 (№ в КАС АНТ 10829346), № 10829601-06 от 26.06.2019 (№ в КАС АНТ 10834349); № 130 от 28.06.2019 (№ в КАС АНТ 10832797); № 149/1 от 28.06.2019 (№ в КАС АНТ 10836294) № Сев/11/73 от 01.07.2019 (№ в КАС АНТ 10843687); 151/1 от 01.07.2019 (№ в КАС АНТ 1083906804); № бн- от 25.06.2019 (№ в КАС АНТ 10827690), № 86 от 05.06.2019 (№ в КАС АНТ 10799006).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 приложения №19 к Договору № 285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

Для возникновения ответственности Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Между тем, Истцом не доказано наличие фактического состава, предусмотренного условиями Договора для наступления ответственности Ответчика в силу следующего.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что ООО «ТМХ-Сервис» обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Условиями Договора (п. 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика. Таким документом является в том числе и Положение «Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ», утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2016 г. №1375р «Об утверждении Положения…» в редакции распоряжения 2160р от 01.10.2018 (далее – Положение).

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения №19 к Договору № 285, первым элементом основания для привлечения Ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа «основания для возникновения ответственности»).

В свою очередь, Положение предусматривает, что к 3-ей категории относятся неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Неисправность 3 категории согласно указанному Положению не является отказом, которая приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

Истец не оспаривает применение в спорной ситуации указанного Положения.

Кроме того, анализ пунктов основного текста Договора (п.п. 4.1.2; 4.1.39; 3.1.8) свидетельствует о применении Исполнителем и Заказчиком нормативных документов ОАО «РЖД» как обязанности по Договору, в том числе и Распоряжение от 11.07.2016 № 1375р (с 01.04.2019г. действует Распоряжение № 2160/р от 01.10.2018).

Как поясняет Ответчик и не оспаривает Истец, в исковых заявлениях по аналогичным делам Истец ссылается на применение Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р (с 01.04.2019г. действует Распоряжение № 2160/р от 01.10.2018).

В расчетах к претензиям, исковому заявлению (графа - «№ отказа» по КАСАНТУ) и актах - рекламациях, имеющимся в материалах настоящего дела, Истец ссылается на систему КАСАНТ, и категорию отказа, положение которых регулируются данным Распоряжением, а доступ к использованию системы КАСАНТ предоставлен самим Истцом.

Вторым элементом, для привлечения Исполнителя к ответственности в соответствии с п.2 приложения №19 к Договору является наличие факта задержки поезда.

Согласно предоставленным со стороны Ответчика выпискам из системы КАС АНТ, задержка поезда Заказчиком не зафиксирована, время задержки меньше регламентного (как указано в выписках - 0ч.0м.), задержка поезда к учету не принята.

Довод Истца о том, что обозначенные в иске поезда приняты к учету прямо противоречат выпискам из системы КАС АНТ, а также пункту 3 Порядка учета количества задержанных поездов от 27.06.2016 №П-АК-97.

Поскольку основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии негативных последствий для Заказчика при неисправностях 3 категории.

Как полагает Ответчик, стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для Заказчика, а именно задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива (Приложение №19 к Договору).

Соответственно, негативные последствия для Истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения Приложения № 19 к Договору) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Таким образом, из системного толкования Договора и Распоряжения 2160р не следует, что Истец предусмотрел начисление неустойки по неисправностям 3 категории (не влекущим неблагоприятных последствий, и задержка поезда по которым к учёту не принимается), а Ответчик принял такое условие.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект Договора, в том числе формулировки п.п. 4.1.2, 4.1.39, 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов Заказчика Договора, положений п. 15.9 Договора о толковании Договора, термина «неисправность» и положений об ответственности исполнителя (приложение № 19 к Договору), в которые Ответчик не имел возможности вносить изменения.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что акты-рекламации № 95 от 11.06.2019, № 126 от 17.06.2019, № 101 от 19.06.2019, № 107 от 25.06.2019, №132 от 02.07.2019 подписаны со стороны Исполнителя с особым мнением (с возражением), что исключает их принятие к учёту в отсутствие заключения экспертного учреждения.

Суд отклоняет указанный довод ООО «ЛокоТех-Сервис» в связи с нижеизложенным.

В частности, по всем случаям отказов в соответствии с Договором были составлены акты-рекламации. Для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа (п. 2.13.1 Приложения N 4), в состав которой в обязательном порядке должны входить технический работник ООО "ЛокоТех-Сервис", представители Завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства, начальник эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы.

Согласно форме Приложения № 19 к регламенту (Приложение № 4 Договора) акт-рекламация подписывается членами экспертной группы. Доказательства о наличии фактов отказов технических средств (время, продолжительность задержки поезда (поездов) представлены в актах-рекламациях.

Между тем, условиями договора № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с «особым мнением» не предусмотрены. Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно пункту 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно пункту 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию ОАО «РЖД». Учитывая отсутствия со стороны сервисных локомотивных депо обращений в Дирекцию тяги, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2.13.8 Приложения № 4 к Договору «В случае не согласия по факту определения виновности по каждому случаю отказа, каждая из Сторон может обратиться за свой счет в одну из в организаций: в экспертное учреждение, имеющее право для проведения независимой экспертизы ( в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 2685/р от 29.11.2019 года).

ООО «ЛокоТех-Сервис» не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в актах - рекламаций. Отсутствие действий со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» по разрешению спора не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или отсутствия вины ООО «ЛокоТех-Сервис».

В данном случае стороной, не согласной с выводами протокола выступает ООО «ЛокоТех-Сервис», которое по спорным вопросам для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение не обращалось.

Ответчиком в ходе ведения актово-претензионной работы не были приняты меры для разрешения возникших разногласий. Каких либо замечаний к содержанию актов-рекламаций и протоколов совместных совещаний либо их составлению от Ответчика не поступало, вопрос об их отмене на основании подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 к Договору в вышестоящие подразделения Ответчиком не выносились. Наличие «особого мнения» к актам-рекламациям не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же об отсутствии вины Ответчика.

Таким образом, доводы, приведённые в отзыве на иск несостоятельны.

При этом по случаю отказа 11294921 ответчик представил особое мнение, которое ОАО «РЖД» опровергло.

Причиной отказа локомотива ВЛ80С № 982 явилось следующее обстоятельство: «При проведении ТО-2 локомотиву ВЛ80С № 982 сервисным локомотивным депо Агрыз-Южный не был забракован токоприемник, ввиду чего локомотив выдан с ТО-2 со сверхнормативным коррозийным износом токоприемника (остаточная толщина стенки трубы по длине окружности 30 % составляет 0,3 мм при норме 1 мм). Тем самым ответчик нарушил пункт 1 Приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010.

Кроме того, ответчиком неверно даны ссылки на нормативные документы ОАО «РЖД»:

Распоряжение ОАО «РЖД» № 1963/р от 08.10.2007 утратило силу.

Действующим документом, регламентирующий рекламационную деятельность ОАО «РЖД» является Распоряжение № 985/р от 08.05.2020.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» 985/р от 08.05.2020 - с целью актуализации реестра рабочих органов ОАО «РЖД» упразднена рабочая группа по вопросам рекламационно-претензионной деятельности в ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями СТО РЖД 05.007-2015 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения», образованную распоряжением ОАО «РЖД» от 24 апреля 2012 г. № 817р.

Стандарт СТО РЖД 05.007-2015, на который ссылается ответчик, заменен с 01.01.2020 года стандартом СТО РЖД 05.007-2019, который введен в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 2685/р от 29.11.2019 года.

Стандарт СТО РЖД 05.007-2019 устанавливает общий порядок выявления и устранения фактов ненадлежащего исполнения контрагентами ОАО «РЖД» обязательств по хозяйственным договорам (за исключением договоров перевозки).

Пунктом 3.5. Стандарта СТО РЖД 05.007-2019 предусмотрено следующее Дефектом является: Каждое отдельное несоответствие товара установленным требованиям к качеству, количеству, комплектности, ассортименту, несоответствие результата выполненных работ или оказанных услуг установленным требованиям к качеству, комплектности или срокам выполнения. Дефект может быть выявлен как при верификации, так и в ходе эксплуатации в период действия гарантийных обязательств.

Пункт 3.10 Стандарта СТО РЖД 05.007-2019 комиссия: Двое или более работников получателя, поставщика (изготовителя), а также представители иных заинтересованных сторон и эксперты, работающие совместно и согласованно для достижения целей по выполнению задач и несущих общую ответственность за результаты работы. Общая численность состава комиссии не должна быть менее 3 человек.

Пункт 10.9 Стандарта СТО РЖД 05.007-2019: Комиссия выполняет следующие функции: проверяет соблюдение условий транспортировки, хранения или эксплуатации объекта рекламационно-претензионной работы на соответствие требованиям нормативной и технической документации; определяет внешние проявления дефекта и выявляет неисправные изделия; определяет причины возникновения дефекта; определяет необходимость дальнейших исследований объекта для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях получателя; определяет требования, вытекающие из выявленных несоответствий; определяет сторону, виновную в возникновении дефекта; составляет рекламационный акт.

Пункт 10.10 Стандарта СТО РЖД 05.007-2019: Все члены комиссии подписывают рекламационный акт. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, обязан подписать акт, указав о своем несогласии с принятым решением, и вправе изложить особое мнение. Особое мнение излагается на отдельном листе и прилагается к каждому экземпляру рекламационного акта. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии. Особое мнение считается заявленным, если оно содержит доказательства, обосновывающие выводы о причинах возникновения дефектов, отличные от выводов комиссии, изложенных в рекламационном акте. В случае заявления особого мнения в момент подписания рекламационного акта член комиссии, не имеющий возможности представить соответствующие доказательства, обязан письменно представить: порядок и способы получения необходимых доказательств; организации, подлежащие привлечению в качестве экспертов для обеспечения достоверности исследования; сроки представления доказательств; гарантии несения расходов на проведение исследований по получению доказательств, в случае доказательства вины стороны, выдвинувшей особое мнение.

Пункт 10.11 Стандарта СТО РЖД 05.007-20196 предусмотрено, что если особое мнение будет подтверждено, расходы на проведение исследований по получению доказательств вины ложатся на виновную сторону.

Пункт 10.12 Стандарта СТО РЖД 05.007-2019: Особое мнение не является основанием для отказа от выполнения требований утвержденного рекламационного акта.

На основании вышеизложенного, ответчик неверно указывает обязанность истца по доказыванию выводов, изложенных в рекламационных актах. На истца в соответствии с пункт 3.1.8. и 8.1. возложена обязанность по проведению рекламационной работы. Бремя доказывания фактов, изложенных в мотивированном отказе, возложена на сторону, не согласившуюся с выводами комиссии (Стандарт СТО РЖД является приложением к настоящему письму).

Кроме того, несостоятельна ссылка ответчика на то, что акт-рекламация № 11 от 20.06.2019 (пункт 6 расчета), № отказа 10824217 (локомотив ВЛ80с № 1575) не подписан представителем ООО «ЛокоТех-Сервис», так как представитель Ответчика не был приглашен на осмотр локомотива, поскольку в материалы дела истцом представлена телеграмма, датированная 20.06.2019г., с просьбой направить представителей ответчика в эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск для проведения совместного расследования.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований по акту-рекламации от 05.06.2019 10793036, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № исх-33/ГорькТю от 23.07.2019г.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 21 000 руб.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумма штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» 20 000 (Двадцать тысяч) руб. штрафа, а также 868 (Восемьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина