Решение от 5 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-320511/25-27-2229
г. Москва
06 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИНГЕР СПБ" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОТКИНСКАЯ, Д. 15, К. 1 ЛИТЕР А, ОФИС 18Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2004)

о взыскании денежных средств в размере 82 500 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗИНГЕР СПБ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 82 500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060; № 293431.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2025 года исковое заявление ООО "ЗИНГЕР СПБ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-320511/25-27-2229 изготовлена 27 января 2026 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИНГЕР СПБ» (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак №266060 (в виде словесного обозначения «»),что подтверждается свидетельством на товарный знак №266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004 года, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030 года.

№ 293431 (в виде словесного обозначения «»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 293431 зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.08.2005, дата приоритета 25.06.2004, срок действия до 25.06.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2024 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара - маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060, № 293431.

Товарный знак № 266060 и № 293431. зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) истца, без законных к тому оснований.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком.

Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт принадлежности истцу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 266060; № 293431 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в подтверждение факта приобретения товара истцом представлен товарный чек от 21.03.2024, в котором в качестве продавца указано иное лицо (не ответчик), а в качестве товаров указаны порошок ФАС , карандаш Машенька.

В материалы дела представлена видеозапись покупки спорного товара, однако из нее невозможно определить место совершения контрольной закупки. В качестве подтверждения местонахождения лица, приобретавшего спорный товар видеозаписью зафиксирован экран телефона, на котором указан адрес <...> также зафикисровано, далее зафиксировано, что покупатель проходит мимо вывески Торговый центр, однако название торгового центра не указано, адресный указатель (адресная табличка) не зафиксированы.

Данных об ответчике на видеозаписи также не имеется, видеофиксации какого-либо документа, выданного от имени ответчика не представлено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у администрации Торгового Центра «Дегунино» (<...>) Договора аренды заключенного между арендодателем Торговым центром «Дегунино» и Ответчиком ФИО1, действующего на период 21.03.2024, а также плана (схему, экспликацию) арендуемого помещения с его точным номером в составе Торгового центра.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов. Также не указано на основании каких данных истец пришел к выводу, что такой договор аренды между указанными лицами заключался и какое отношение имеет к данному делу, с учетом представленных доказательств.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не подтверждено приобретение спорного товара у ответчика и непосредственно в Торговом центре «Дегунино, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены факты, на которые Истец ссылается в своем исковом заявлении, в том числе факт продажи именно Ответчиком Маникюрного инструмента со спорным обозначением, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова