Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-259953/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259953/22-19-1925
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ФРОБЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 26 451 841 руб. 46 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУО г. Москвы «Школа №507» обратилось с исковым заявлением к ООО «ФРОБЕ» о взыскании 26 451 841руб. 46коп. неосновательного обогащения по договорам №507-376/19 от 02.07.2019г., № 507-97/19 от 18.07.2019г., № 507-98/19 от 18.07.2019г., № 507-253/19 от 12.08.2019г.,

№ 507-114/19 от 03.09.2019г., № 507-120/19 от 06.09.2019г., № 507-122/19 от 06.09.2019г., № 507-123/19 от 09.09.2019г., № 507-124/19 от 09.09.2019г., № 507-125/19 от 09.09.2019г., № 507-129/19 от 17.09.2019г., № 507-130/19 от 17.09.2019г., № 507-132/19 от 24.09.2019г., № 507-52/20 от 01.06.2020г., № 507-53/20 от 01.06.2020г., № 507-89/20 от 09.07.2020г., № 507-91/20 от 10.07.2020г., № 507-98/20 от 14.07.2020г., № 507-101/20 от 15.07.2020г., № 507-524/20 от 23.03.2020г. и № 507-552/20 от 23.03.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №507-376/19 от 02.07.2019г., № 507-97/19 от 18.07.2019г., № 507-98/19 от 18.07.2019г., № 507-253/19 от 12.08.2019г., № 507-114/19 от 03.09.2019г., № 507-120/19 от 06.09.2019г., № 507-122/19 от 06.09.2019г., № 507-123/19 от 09.09.2019г., № 507-124/19 от 09.09.2019г., № 507-125/19 от 09.09.2019г., № 507-129/19 от 17.09.2019г., № 507-130/19 от 17.09.2019г., № 507-132/19 от 24.09.2019г., № 507-52/20 от 01.06.2020г., № 507-53/20 от 01.06.2020г., № 507-89/20 от 09.07.2020г., № 507-91/20 от 10.07.2020г., № 507-98/20 от 14.07.2020г., № 507-101/20 от 15.07.2020г., № 507-524/20 от 23.03.2020г. и № 507-552/20 от 23.03.2020г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

По мнению истца, на основании акта контрольного обмера от 12.04.2022г. комиссией ГБУО г. Москвы «Школа №507» выявлены избыточные расходы в размере 26 451 841руб. 46коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию истца, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В порядке п. 2.4 договоров цена договоров включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, а том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ и соответствии с п. 2.5 договора является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из акта контрольного обмера выявленные недостатки являются явными, в связи с чем, истец лишен права ссылаться на недостатки работы.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,395, 709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная