Решение от 7 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21761/2025
8 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 01.12.2019 № АР-П/480-2019, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050123:228, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт);

от ответчиков – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 25.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») и обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ООО «Пилар») о расторжении договора от 01.12.2019 № АР-П/480-2019, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050123:228, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на иск.

В отзыве ООО «Пилар» указал, что не отказывало истцу в демонтаже сооружения и в расторжении договора аренды, было готово произвести демонтажные работы антенно-мачтового сооружения, как до подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего спора. ООО «Пилар» неоднократно предпринимал попытки произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, однако истец препятствовал проведения демонтажных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, 01.12.2019 предприниматель (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № АР-П/480-2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов площадью 250±11 кв. м с кадастровым номером 61:26:0050123:228, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях: размещения башни сотовой связи (далее – участок).

Участок предоставлен для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения для размещения оборудования связи высотой до 60 м (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по истечении срока действия договора, определенного в пункте 5.1 договора, он перезаключается (возобновляется) автоматически на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о расторжении договора: со стороны арендодателя не позднее, чем за 3 месяца до даты окончания срока действия договора; со стороны арендатора – не позднее чем за 1 месяц до даты окончания срока действия договора. Перезаключение (возобновление) договора на новый срок на тех же условиях возможно неограниченное количество раз.

Как указал истец, в адрес арендодателя 09.08.2024 и 14.08.2024 посредством электронной почты поступили проект договора и письмо, согласно которым ООО «Пилар» принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 01.12.2019 путем подписания соответствующего дополнительного соглашения с данным юридическим лицом, не являющимся стороной по первоначальной сделке (договору).

Указанное мотивировано реорганизацией ООО «Т2 Мобайл» путем выделения ООО «Новый Пилар» с одновременным присоединением его к ООО «Пилар».

Истец пояснил, что ООО «Т2 Мобайл» допускало неоднократные нарушения требований условий договора, а также действующего законодательства.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязуется соблюдать при пользовании участком требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из договора, участок предоставлен для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения для размещения оборудования связи.

Арендатором возведено капитальное сооружение – башня сотовой связи.


Истец полагает, что исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которым относится и базовая станция, отнесены к сложным объектам, являются объектам капитального строительства. Таким образом, арендатором допущен факт самовольного строительства в обход установленных законом процедур, а также эксплуатация данного объекта на протяжении значительного периода времени.

Истец в обоснование исковых требований также пояснил, что в силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязуется своевременно вносить плату по договору в соответствии с условиями статьи 3 договора. Размер ежемесячной арендной платы за пользование участком установлен в сумме 15 000 рублей.

При этом арендатором проигнорировано уведомление арендодателя о повышении размера арендной платы, направленное 28.03.2022 в адрес ООО «Т2 Мобайл».

Между тем с 20.09.2023 на расчетный счет предпринимателя ежемесячно поступают платежи от ООО «Пилар».

Истец направил ответчикам претензию от 13.02.2025 № 11, в которой предложил расторгнуть договор аренды и возвратить истцу арендованное имущество по акту приема-передачи. В указанном письме истец проинформировал ответчиков об отказе исполнения договора аренды.


Согласно ответу от 14.04.2025 № 61-25/0480_1 ООО «Пилар» ведет плановые работы по переносу антенно-мачтового сооружения (далее – АМС) на альтернативное место. Проводятся подготовительные работы по демонтажу конструкция АМС. Срок демонтажа – до конца мая 2025 года.

До настоящего времени ответчиками не предпринято каких-либо мер, направленных на демонтаж конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункты 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 5.1 договора он заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали, что по истечении срока действия договора, определенного в пункте 5.1 договора, он перезаключается (возобновляется) автоматически на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о расторжении договора: со стороны арендодателя не позднее, чем за 3 месяца до даты окончания срока действия договора; со стороны арендатора – не позднее чем за 1 месяц до даты окончания срока действия договора. Перезаключение (возобновление) договора на новый срок на тех же условиях возможно неограниченное количество раз.

С учетом изложенного в отсутствие волеизъявлений сторон договор аренды с 01.12.2019 перезаключается (возобновляется) автоматически на тот же срок и на тех же условиях на очередные 11 месяцев, следовательно, договор аренды действовал до 01.06.2025.

Из материалов дела следует, что до окончания срока действия договора, истец направил в адрес ответчиков претензию от 13.02.2025 № 11, в которой уведомил об отказе в продлении срока действия договора аренды и предложил возвратить истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Согласно ответу от 14.04.2025 № 61-25/0480_1 ООО «Пилар» ведет плановые работы по переносу антенно-мачтового сооружения (далее – АМС) на альтернативное


место. Проводятся подготовительные работы по демонтажу конструкция АМС. Срок демонтаж – до конца мая 2025 года.

Таким образом, договор прекратил свое действие по истечении очередного срока, на который он перезаключался, то есть 01.06.2025; основания полагать, что договор аренды перезаключен (возобновлен) на новый срок, отсутствуют.

На момент подачи рассматриваемого иска срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек, арендные отношения прекращены.

Ввиду того, что договор прекратил свое действие, требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-16100, от 29.08.2019 № 307-ЭС19-15982, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 № ВАС-2932/14).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности освободить земельный участок от капитального сооружения, путем его демонтажа в порядке статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности с привлечением специализированных организаций.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что при прекращении договора в течение 30 дней участок по акту возврата (по форме приложения № 3).

Судом установлено, что 31.07.2023 завершена реорганизация ООО «Т2 Мобайл» в форме выделения ООО «Новый Пилар» с одновременным присоединением выделенного юридического лица к ООО «Пилар». В результате произведенной реорганизации все права и обязанности в отношении антенно-мачтовых сооружений, в том числе расположенных на спорном земельном участке, перешли к ООО «Пилар».

Согласно справке о балансовой принадлежности АМС, расположенное на участке, принадлежит на праве собственности ООО «Пилар».

Как следует из представленного отзыва, ООО «Пилар» не возражало против производства демонтажа и расторжении договора, было готово произвести демонтажные работы антенно-мачтового сооружения, как до подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего спора, в подтверждение чего представило разработанный проект.

Учитывая изложенное надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Пилар». В связи с чем в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Т2 Мобайл» надлежит отказать.

С учетом указанных норм и вывода суд о прекращении арендных отношений, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков законных оснований на использование имущества предоставленного в пользование по спорному договору, суд пришел к выводу о том, что ООО «Пилар» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050123:228 путем сноса (демонтажа) капитального сооружения – антенно-мачтового сооружения для размещения оборудования связи за счет собственных средств.

Указание на способ и порядок реализации ответчиком обязанности по демонтажу антенно-мачтового сооружения, является излишним, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.


В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд находит необходимым установить в качестве разумного срока два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд считает необходимым отметить, что у ответчика в настоящее время отсутствуют права в отношении соседних земельных участков, в связи с чем вопрос о возможности демонтажа с их использованием не может быть предметом настоящего спора; по этому основанию суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле собственников соседних земельный участков;

По договору аренды ответчику предоставляется только этот земельный участок, он вправе использовать только его для демонтажа объекта, вместе с тем арендная плата за указанный земельный участок вносится арендатором до момента фактического освобождения земельного участка; указанное не лишает ответчика возможности согласовать вопрос о демонтаже с иными лицами (собственниками соседних участков) в ходе исполнительного производства при условии наличия такой необходимости.

Суд также считает необходимым указать, что в случае неисполнения судебного акта в установленные сроки истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и требовать осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика (часть 3 статьи 174 Кодекса).

Кроме того, истцом заявлено об установлении судебной неустойки в случае нарушения срока исполнения решения в размере 200 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 3000 рублей в день на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.


Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд полагает разумным установить судебную неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его исполнение, установленного судом.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого


лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установил суд, в обоснование судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.03.2025, а также платежное поручение от 05.03.2025 № 132 на сумму 70 000 рублей. Заявленные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд считает, что перечисленные представителем услуги не могут быть оценены в 70 000 рублей по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. Подготовка искового заявления по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста.

Суд считает необходимым отметить, что ключевым критерием оценки разумности является принцип соразмерности. Взыскание с ответчика суммы судебных расходов, не связанных с исключительной сложностью дела, представляется несоразмерным последствиям нарушения, которое было устранено судом.


Суд учитывает, что исполнитель не представил подробного расчета времени, затраченного на каждое процессуальное действие, и не приложил почасовой отчетности или иных документальных подтверждений объема и качества выполненных работ.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, проанализировав условия договора на оказание юридической помощи, объем и характер трудовых затрат представителя, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, объема доказательственной базы представленной заявителем и исследованной судом, сложности подготовленных процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей является завышенной.

Суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, который соответствует реальному объему и сложности оказанных услуг, необходимых для надлежащей защиты интересов в данном конкретном деле. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы предпринимателя по уплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковым требованиям составила 30 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Пилар» в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050123:228 путем сноса (демонтажа) капитального сооружения – антенно-мачтовое сооружение для размещения оборудования связи за счет собственных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 рублей судебных расходы на оплату услуг представителя.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Демченко