Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А27-4596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4596/2020
город Кемерово
07 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27 апреля 2020 года

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТЗ», Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром», Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № КТЗ151/19 от 07.10.2019 в размере 405 380 руб., неустойки в размере 32 587 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента удовлетворения исковых требований до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее также – Истец, ООО «КТЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» (далее также – Ответчик, ООО «Кузбасстехпром») о взыскании задолженности по договору поставки № КТЗ151/19 от 07.10.2019 в размере 405 380 руб., неустойки в размере 32 587 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму требований в размере 437 967 руб. со дня удовлетворения исковых требований по день исполнения ответчиком обязательств по оплате, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 16.03.2020 ответчиком определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик определение суда от 05.03.2020 в установленный судом срок не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайством об установлении дополнительного срока для представления отзыва или иных документов по делу не обратился, заявленные требования не оспорил, документы подтверждающие оплату задолженности не представил.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» взысканы задолженность по договору поставки № КТЗ151/19 от 07.10.2019 (универсальный передаточный документ № 8167 от 30.10.2019, универсальный передаточный документ № 8171 от 30.10.2019, универсальный передаточный документ № 8285 от 02.11.2019, универсальный передаточный документ №8336 от 05.11.2019, универсальный передаточный документ № 8951 от 26.11.2019) в размере 405 380 руб., неустойка в размере 32 587 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 11 759 руб., всего 453 226 руб.

30.04.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Соответствующее заявление поступило в суд 30.04.2020 года, что свидетельствует о наличии оснований для изготовления решения в мотивированной форме.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» (далее также – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее также – поставщик) заключен договор поставки № КТЗ151/19 от 07.10.2019 (далее также – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются отдельно в соответствии со счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Факт поставки товара общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» подтверждается универсальным передаточным документом № 8167 от 30.10.2019, универсальным передаточным документом № 8171 от 30.10.2019, универсальным передаточным документом № 8285 от 02.11.2019, универсальным передаточным документом №8336 от 05.11.2019, универсальным передаточным документом № 8951 от 26.11.2019.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» перед обществом с ограниченной ответственностью «КТЗ» составляет 405 380 руб.

03.02.2020 ответчику направлена претензия № 2, в которой истец указывает на необходимость погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, возражений относительно порядка рассмотрения спора и требований, заявленных в иске, не заявил.

Следовательно, учитывая положения частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком задолженность признается, но не исполняется.

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение требований истца.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 405 380 руб. по оплате второй партии товара подтверждены материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» о взыскании суммы основного долга в размере 405 380 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «КТЗ» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» неустойку за период с 22.11.2019 по 24.02.2020.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, срок оплаты продукции составляет 15 (пятнадцати) банковских дней с момента отгрузки.

В материалы дела представлены следующие документы: универсальный передаточный документ № 8167 от 30.10.2019, универсальный передаточный документ № 8171 от 30.10.2019, универсальный передаточный документ № 8285 от 02.11.2019, универсальный передаточный документ №8336 от 05.11.2019, универсальный передаточный документ № 8951 от 26.11.2019 с подписью о получении товара обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром».

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1.3 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П (ред. от 28.02.2019) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Следовательно, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В рассматриваемом договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день банка термином «операционный день».

С учетом изложенного, начальная дата для расчета неустойки определяется в соответствии с гражданским законодательством, то есть, исходя из календарных дней.

Вместе с тем, из расчета неустойки следует, что под «банковскими днями» понимаются рабочие дни, поскольку каждый период расчета неустойки между датой возникновения задолженности и датой поставки товара равен пятнадцати дням. В тоже время, осуществление расчета неустойки в соответствии с правилами о рабочих днях не нарушает прав ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для изменения указанного расчета. Расчет неустойки, заявленной истцом, судом проверен, признан арифметически верным, не оспаривается ответчиком в части правильности его составления.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» о взыскании неустойки в размере 32 587 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму требований в размере 437 967 руб. со дня удовлетворения исковых требований по день исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части процентов в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ. По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Из материалов дела следует, что договор поставки № КТЗ151/19 заключен между сторонами 07.10.2019, что исключает применение редакции пункта 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015 и позволяющей требовать взыскания с должника процентов по ст. 395 ГК РФ и предусмотренной договором неустойки.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебное решение является обязательством в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена возможность применения сложных процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Истец просит начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму долга и неустойку, всего 437 967 руб. В свою очередь, изложив требования в просительной части как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически истец просил взыскать проценты за неисполнение решения суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 437 967 руб. со дня удовлетворения иска по день исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 10 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде. Стоимость юридических услуг определена в договоре об оказании юридических услуг от 20.02.2020.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг от 20.02.2020 указан предмет договора, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в следующем объеме: составить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Кузбасстехпром» г.Кемерово.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 9 от 21.02.2020.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Спор по делу № А27-4596/2020 не является сложным, составление иска не требовало больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, а потому заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на составление иска подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстехпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» задолженность по договору поставки № КТЗ151/19 от 07.10.2019 (универсальный передаточный документ № 8167 от 30.10.2019, универсальный передаточный документ № 8171 от 30.10.2019, универсальный передаточный документ № 8285 от 02.11.2019, универсальный передаточный документ №8336 от 05.11.2019, универсальный передаточный документ № 8951 от 26.11.2019) в размере 405 380 руб., неустойку в размере 32 587 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., уплату государственной пошлины 11 759 руб., всего 453 226 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КТЗ» из федерального бюджета 34 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна