Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А45-2445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2445/2022
г. Новосибирск
30 мая 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Всеколор» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 74390 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Всеколор» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 74 390 рублей.

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком товара с поддельными паспортами качестве, истец, для подтверждения качества своей продукции, при изготовлении которой использовался товар, поставленный ответчиком, был вынужден командировать своих сотрудников на предприятия-изготовители, в результате чего понес убытки в указанной сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, в представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 1 от 16.10.2019 (далее – договор), в рамках которого были поставлены жидкий лак бакелитовый ЛБС-1 и клей БФ-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар, отпускаемый по договору, должен соответствовать по качеству требованиям ТУ, ГОСТу на данный вид товара, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и сопровождаться соответствующим гигиеническим заключением, с обязательным указанием в документах (сертификате, УПД, ТОРГ-12 и т.д.) непосредственных изготовителей поставляемых товаров.

В качестве документа подтверждающего качество поставляемого лака ЛБС-1, истцу были выданы заверенные копии паспортов № 88 от 03.02.2020 и № 93 от 27.04.2020 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» с датой изготовления соответственно 03.02.2020 и 27.04.2020.

В качестве документа подтверждающего качество БФ-2, истцу была выдана заверенная копия паспорта качества № 0444 от 09.08.2020.

Бакелитовый лак ЛБС-1 и клей БФ-2 были использованы истцом для производства продукции, которая была поставлена по государственному оборонному заказу по заключенным контрактам, в том числе с АО НПП «Рубин» и АО «Радиозавод».

Прокуратурой Новосибирской области по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка исполнения истцом законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе проверки было установлено, что предоставленные ответчиком копии паспорта № 88 от 03.02.2020, № 93 от 27.04.2020 на бакелитовый лак ЛБС-1 (производитель - ООО НПК «Астат»), паспорта качества № 0444 от 09.08.2020 на БФ-2 (производитель ФКП «Алексинский химический комбинат»), являются поддельными. На этом основании прокуратурой был сделан вывод о применении в изделиях, поставленных истцом в АО НПП «Рубин» и АО «Радиозавод», контрафактного лака ЛБС-1 и клея БФ-2, что явилось основанием для вывода о том, что поставленная в указанные предприятия продукция является ненадлежащего качества.

По установленным фактам прокуратурой вынесено в отношении истца представление об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе от 28.01.2021 № 2-17-2021.

Для опровержения применения контрафактного лака истцом был произведен отбор клея БФ-2 и проб лака ЛБС-1 из партий № 80 датой изготовления 23.04.2019 и № 93 датой изготовления 27.04.2020.

Истец направил своих сотрудников в командировки на предприятия изготовителей данного товара для подтверждения качества продукции.

Отобранные пробы лака ЛБС-1 были доставлены ФИО3, сотрудником истца, в ООО НПК «Астат» для получения заключения о качестве лака.

ООО НПК «Астат» 18.02.2021 проведен анализ проб, вынесено заключение, что по проведенным показателям качества, пробы лаков бакелитовых, сорт высший ГОСТ 901-2017 партия № 80 дата изготовления 23.04.2019, партия № 93 дата изготовления 27.04.2020 соответствуют ГОСТ 901-2017.

Отобранная проба клея БФ-2 была доставлена ФИО4, сотрудником истца, в ФКП «Алексинский химический комбинат» для подтверждения надлежащего качества клея.

ФКП «Алексинский химический комбинат» 19.02.2021 проведен анализ проб, согласно протоколу № 047 от 19.02.2021 вынесено заключение, что клей БФ-2 дата изготовления август 2019 года соответствует требованием ГОСТ 12172-2016 и признан годным для применения.

Для этих целей истцом были произведены затраты на командировочные расходы в сумме 55 540 рублей, а также расходы на доставку груза в сумме 18 850 рублей. Общая сумма затрат (убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения условий договора) составила 74 390 рублей, из которых командировочные расходы составляют 55 540 рублей, расходы на доставку груза 18 850 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия от 13.12.2021 № 096/66-4035, с требованием возместить понесенные расходы.

Ответчик требования не исполнил, ответа на претензию не представил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 12 и 15 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Астат» при поставке товара истцу были выданы заверенные копии паспортов качества на товар № 88 от 03.02.2020, № 93 от 27.04.2020, № 0444 от 09.08.2020. Как пояснил представитель истца, при принятии товара, истцом произведен входной контроль, согласно результатам, которого поставленный товар соответствовал требованиям ГОСТа и был использован в производстве продукции, которая была поставлена по государственному оборонному заказу. Как установлено судом, по результатам проверки было установлено, что паспорта качества являются поддельными, что послужило основанием для вынесения прокуратурой в отношении истца представления об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе. Как следует из пояснений представителя истца, направление сотрудников в командировку было вызвано тем, что в случае отсутствия доказательств надлежащего качества используемых при изготовлении продукции клея и лака, предприятию пришлось бы отзывать продукцию, что повлекло бы для истца еще большие убытки, кроме того, он был бы включен в реестр недобросовестных поставщиков, что также повлекло убытки. Предоставить сведения, опровергающие использование контрафактного лака, необходимо было в кратчайшие сроки, в связи с чем, истец был вынужден отправить своих сотрудников в командировку и понести соответствующие расходы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что поставка истцу товара с поддельными паспортами качества повлекла возникновение на стороне истца убытков в размере 74 390 рублей, которые составляют затраты на командировочные расходы в размере 55 540 рублей, а также расходы на доставку груза в размере 18 850 рублей.

Необходимость командировки сотрудников истца была обусловлена исключительно предоставлением ответчиком поддельных паспортов качества на товар, поставленный истцу.

Размер убытков подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении вреда, а равно и в нарушении обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеколор» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» (ИНН <***>) убытки в сумме 74390 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2976 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина