Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А61-420/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-420/2018
г. Владикавказ
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304150107900179, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Министерства здравоохранения РСО-Алания

о взыскании 610 625 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, личность установлена

от ответчика – ФИО2, доверенность №796/8/06-2017 от 31.03.2017 года

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 20.03.2018 до 10 час. 00 мин. 23.03.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница МЗ РСО-Алания» (далее – ответчик; учреждение) о взыскании 610 625 рублей задолженности, из которых - 385 400 рублей основного долга по договору технического обслуживания №4/37-10 от 11.01.2010 за период с 11.01.2010 по 31.12.2011 и 225 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 29.01.2018 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №4/37-10 от 11.01.2010 на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения РСО-Алания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечило (ни до, ни после объявленного в судебном заседании перерыва).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на пропуск истцом срока исковой давности и неправильное применение истцом методики расчета.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №4/37-10 от 11.01.2010 года на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель проводит техническое обслуживание, поверку и ремонтные работы теплосчетчиков, а Заказчик – обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание включает: текущее обслуживание, периодическое обслуживание, профилактические работы, поверочные работы (согласно межповерочного интервала), обучение пользователя работе с ТС (теплосчетчиками) и правилами их эксплуатации, предоставление заказчику консультаций по вопросам, возникающим в процессе эксплуатации ТС, все виды ремонтных работ с использованием материалов и запасных частей Исполнителя.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит оплату стоимости фактически выполненных услуг согласно счета исполнителя на основании акты выполненных работ, а также стоимости технического обслуживания (Приложение №1). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011 года. В случае нерасторжения договора до указанной даты, действие договора продлевается на следующий календарный год (пункт 5.1. договора).

В соответствии с Приложениями №1 к договору от 11.01.2010 №4/37-10 стоимость выполнения полного комплекса профилактических работ в объеме, обеспечивающем эффективную работу и продление срока эксплуатации теплосчетчиков – 2400 рублей/месяц (на 2010 год) и 2600 рублей/месяц (на 2011 год), поверочные работы – 17600 рублей.

В подтверждение оказанных услуг истец представил подписанные сторонами без возражений и замечаний и скрепленные оттисками печатей сторон акты выполненных работ за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010, а также акты сверок расчетов от 11.01.2012, от 10.01.2015 и от 12.01.2015 года.

Ответчик (Учреждение) оплату оказанных услуг не произвел.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика (Учреждения) претензию с требованием оплатить задолженность, оставленную последним без ответа и реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

С точки зрения предмета, договор на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков представляет собой договор оказания услуг, правоотношения из которых регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Для возникновения обязанности по оплате оказанных услуг имеет значение факт их оказания.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений и замечаний акты выполненных работ по договорам на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков №4/37-10 и от 11.01.2010 года за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010.

Какие-либо обоснованные возражения по качеству, срокам и объему оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, что позволяет сделать вывод о принятии оказанных услуг Заказчиком.

Вместе с тем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку ответчиком заявлено при рассмотрении дела о нарушении истцом при обращении в суд срока исковой давности, суд обязан рассмотреть такое заявление.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

Давность начинает течь по общему правилу – с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права.

С учетом позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела представлены акты сверок от 11.01.2012, от 11.01.2013, от 10.01.2015 и от 12.01.2015 года. Указанные акты сверок подписаны уполномоченными лицами: со стороны истца самим предпринимателем, а со стороны ответчика – главным врачом больницы. На актах сверок проставлены оттиски печатей сторон.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных в двухстороннем порядке актов сверок расчетов от 11.01.2012, от 11.01.2013, от 10.01.2015 и от 12.01.2015 года, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанные акты подписаны главным врачом больницы, на них проставлена печать больницы, суд приходит к выводу о том, что действия по подписанию ответчиком актов сверок свидетельствуют о признании долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом подписания последнего акта сверки 12.01.2015 года, срок исковой давности должен был истечь 12.01.2018 года.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку 09.01.2018 года (в пределах срока исковой давности) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности по договору №4/37-10 от 11.01.2010 года (судебный приказ был вынесен 17.01.2018 года а впоследствии отменен на основании возражений ответчика), суд приходит к выводу о том, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку в связи с предъявлением (09.01.2018 года) заявления о выдаче судебного (учитывая также подписание последнего акта сверки 12.01.2015 года) он прервался и начал течь заново с 09.01.2018 года.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору, судом также отклонен, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, проверив расчет основного долга, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору технического обслуживания №4/37-10 от 11.01.2010 года за период с 11.01.2010 по 31.12.2011 года составила 385 400 рублей, суд признал его неправильным.

Истец произвел расчет основного долга следующим образом: за 2010 год - 2400 рублей (стоимость услуг в месяц - с учетом Приложения №1) умножил на 3 (квартал) и умножил на 7 (количество теплосчетчиков, обслуживание которых производил истец); за 2011 год - 2600 рублей (стоимость услуг в месяц - с учетом Приложения №1) умножил на 3 (квартал) и умножил на 7 (количество теплосчетчиков, обслуживание которых производил истец).

Таким образом, по расчету истца, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года задолженность ответчика составила 385 400 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с согласованным сторонами пунктом 2.1 договора заказчик производит оплату стоимости фактически выполненных услуг согласно счета исполнителя на основании акта выполненных работ, а также стоимости технического обслуживания (Приложение №1).

Исходя из пункта 1.2 договора, техническое обслуживание включает: текущее обслуживание, периодическое обслуживание, профилактические работы, поверочные работы (согласно межповерочного интервала), обучение пользователя работе с ТС и правилами его эксплуатации, предоставление заказчику консультаций по вопросам, возникающим в процессе эксплуатации ТС, все виды ремонтных работ с использованием материалов и запасных частей Исполнителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 1.2 и 2.1 договора, согласованная сторонами в Приложении №1 от 11.01.2010 и Приложении №1 от 13.01.2011 года стоимость оказанных услуг – 2400 рублей /месяц (за 2010 год) и 2600 рублей/месяц (за 2011 год), установлена за весь комплекс технического обслуживания по количеству всех счетчиков, установленных у ответчика, а не за каждый из теплосчетчиков в отдельности.

Иное условиями договора не предусмотрено.

Суд самостоятельно произвел расчет основного долга ответчика, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года составила 25400 рублей.

Расчет суда произведен следующим образом:

за 2010 год - 2400 рублей (предусмотренная Приложением №1 на 2010 год стоимость услуг в месяц) умножено на 12 (количество месяцев в году) = 28 800 рублей;

за 2011 год – 2600 рублей (предусмотренная Приложением №1 на 2011 год стоимость услуг в месяц) умножено на 12 (количество месяцев в году) = 31 200 рублей.

28 800 рублей + 31 200 рублей = 60 000 рублей.

Платежным поручением от 08.12.2010 года (что не оспаривается истцом и подтверждено сторонами в судебном заседании) ответчик оплатил 34 600 рублей.

Следовательно, 60 000 рублей (стоимость оказанных за 2010 и 2011 годы услуг) минус 34 600 рублей (оплаченных ответчиком за оказанные по спорному договору услуги) = 25 400 рублей – основной долг за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд считает, что требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года подлежат удовлетворению в размере 25 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 225 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 29.01.2018 года.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.06.2015 при расчете процентов следует применять ставку рефинансирования Банка России, а с 01.06.2015 по 01.08.2016 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора, а с 01.08.2016 - ключевую ставку Банка России.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 29.01.2018 года составили 225 225 рублей.

Указанный расчет процентов признан судом арифметически неправильным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составили 13 656 рублей 03 копейки за период с 08.04.2011 года по 29.01.2018 (с учетом оплаты задолженности в размере 34 600 рублей.

Доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 25 400 рублей основного долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года и 13 656 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 года по 29.01.2018.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Госпошлина по иску составляет 15213 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями от 09.01.2018 №103 и от 29.01.2018 №105.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 973 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Госпошлину в размере 14240 рублей следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304150107900179, ИНН <***>) 25 400 рублей основного долга, 13 656 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 года по 29.01.2018 года и 973 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 40 029 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Г.В. Климатов