Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А71-11086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11086/2020
26 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА ИЖЕВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 060 762 руб. 00 коп. убытков по договору № 1872005330 от 20.08.2018,

При участии представителей:

от истца: ФИО2 (диплом 1018050190234) – представитель по доверенности № 176 от 21.12.2020

от ответчика: ФИО3 (диплом ВСА 0269345) – представитель по доверенности от 20.11.2020 (онлайн)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА ИЖЕВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 060 762 руб. 00 коп. убытков по договору № 1872005330 от 20.08.2018.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ответчик, поставщик) был заключен договор №1872005330 от 20.08.2018 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязался: в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору изготовить и поставить комплект оборудования системы охлаждения оборотной воды на базе эжекционной градирни; выполнить проектные работы (включая разработку проектной документации) работы по монтажу эжекционной градирни и системы оборотного водоснабжения производительностью 800куб.м./час, в соответствии с техническим заданием, произвести монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, достижение требуемых рабочих параметров и передать готовое к эксплуатации оборудование заказчику.

Как указывает истец, 05.08.2019 при испытании насосов подачи воды произошла аварийная ситуация - утечка воды из трубопроводов оборотного водоснабжения, о чем внесена запись в акт о приемке выполненных работ от 07.11.2019 №12 (л.д. 66-68).

Письмом от 28.08.2019 №Исх-714-3756 общество «ЛАДА Ижевск» просило общество «НовТех» направить своего представителя для проведения совместного осмотра затопленных помещений 29.08.2019 в 10-00 (л.д. 87).

Ответным письмом исх. № 1072/п от 29.08.2019 ответчик просил дать разъяснения по вызову представителя для осмотра подвала корпуса № 1 на отм-7.200, указывая на то, что данные помещения не входят в границу объекта вновь строящейся станции оборотного водоснабжения (л.д. 88).

По результатам осмотра истцом составлен односторонний акт от 29.08.2019 б/н (л.д. 69-86), согласно которого в качестве причины аварии истец указал - перекрытие затвора на входе в емкость нагретой воды «трубопровода оборотного водоснабжения», зафиксировано, что в результате аварии произошло проникновение воды в корпус №1, производителем испытательных работ является общество «НовТех». Также указанным односторонним актом осмотра от 29.08.2019 зафиксирован перечень поврежденного имущества ООО «ЛАДА Ижевск».

По утверждению истца, стоимость расходов на ремонт поврежденных помещений и стоимость поврежденных складских запасов, составляет 1 060 762 руб. (расчет приведен в таблице – л.д. 7).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора № 1872005330 от 20.08.2018, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, требования истца мотивированны тем, что 05.08.2019 при проведении испытаний насосов подачи воды в рамках гидроиспытаний и пуско-наладочных работ, запланированных по программе проведения работ по врезкам в действующие сети оборотного водоснабжения (л.д. 64-65) произошла аварийная ситуация - утечка воды из трубопроводов оборотного водоснабжения, о чем внесена запись в акт о приемке выполненных работ от 07.11.2019 №12 (л.д. 66-68).

Между тем, оценив представленные в дело документы, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что при проведении гидроиспытаний 05.08.2019 имела место аварийная ситуация.

Непосредственно 05.08.2019 не составлялись какие-либо акты или иные документы, свидетельствующие о внештатной ситуации/аварии, произошедшей при проведении испытаний; само по себе наличие записи в акте приемки выполненных работ от 07.11.2019 примечания ответчика о произошедшей аварийной ситуации и причинении ущерба истцу, указанный факт не подтверждает.

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что последний не был надлежащим образом извещен о произошедшей аварии.

Так, письмо № исх.-714-3756 от 28.08.2019 (л.д. 87). , на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, фактически направлено ответчику по истечении 23 дней с момента проведения испытаний оборудования - 05.08.2019

При этом, как указывалось выше, ответным письмом исх. № 1072/п от 29.08.2019 ответчик просил дать разъяснения по вызову представителя для осмотра подвала корпуса № 1 на отм-7.200, указывая на то, что данные помещения не входят в границу объекта вновь строящейся станции оборотного водоснабжения (л.д. 88).

Аналогичные возражения заявлены ответчиком и в процессе рассмотрения дела, а также указано на невозможность обеспечения явки специалистов для участия в осмотре к 10 часам следующего после получения уведомления дня, в связи с удаленностью ответчика, местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург.

Судом установлено, что акт осмотра состояния производственных помещений от 29.08.2019 б/н (л.д. 69-86), в котором зафиксированы замечания комиссии по качеству работ, был составлен истцом без участия ответчика, ответчиком не подписан. Фактически осмотр проведен на следующий день после получения ответчиком вышеназванного письма № исх.-714-3756 от 28.08.2019, при этом для ответчика в силу территориальной удаленности (г. Санкт-Петербург) от места нахождения объекта (г. Ижевск) было затруднительно обеспечить явку специалистов в назначенное заказчиком время (утро следующего дня).

Суд считает, что указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства возникновения по вине ответчика при проведении испытаний аварийной ситуации, вследствие которой истцу были причинены убытки, поскольку составлен спустя длительное время после даты проведения испытаний (во время которых согласно позиции истца произошла аварийная ситуация), подписан истцом в одностороннем порядке при необеспечении ответчику реальной возможности участия в осмотре.

Доводы истца о том, что исполнительный директор ФИО4 находился на производственной территории истца, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанное обстоятельство не лишает ответчика права обеспечить наряду с указанным лицом явку на осмотр иных специалистов, участие которых ответчик посчитал бы необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт произошедшей аварии, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика при производстве гидроиспытаний были допущены какие-либо нарушения, приведшие к аварии и причинении истцу ущерба, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом не доказана совокупность элементов, образующих состав убытков: наличие со стороны ответчика противоправных действий в виде нарушения обязательств по договору, наличие у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела возлагаются на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова