Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А46-5361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5361/2022
03 октября 2022 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Спортивно-оздоровительный центр «Пушкинский» Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 901 746, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, руководитель по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее, ООО «Гидросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Спортивно-оздоровительный центр «Пушкинский» Омского муниципального района Омской области» (далее, МКУ «СОЦ «Пушкинский» ОМР ОО о взыскании 901 746, 75 руб.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца предоставила в материалы дела уточненный расчет суммы иска согласно которому сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 304 825, 89 руб., из которых, с 09.12.2021 по09.03.2022 составляет 197 109, 50 руб. (водоотведение) и 119 144, 44 руб. (водоснабжение). При этом, объемы потребления ответчика рассчитаны истцом следующим образом:

- за период с 09.12.2021 по 06.02.2022 объем водоотведения (водоснабжения) ответчика рассчитан в пределах объемов среднего его потребления, рассчитанного за 12 месяцев (365 дней);

- за период с 07.02.2022 по 09.03.2022 объем водопотребления (водоотведения) определен по правилам коммерческого учета по пропускной способности водопровода и его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м/с по формуле (пункт 16 Правил коммерческого учета);

- оплаченные по показаниям прибора учета денежные средства за декабрь и за январь учтены в счет оплаты произведенных истцом начислений.

Ответчик иск не признал, предоставил в материалы дела доказательства поверки прибора учета и контррасчет суммы иска в пределах объемов среднего потребления за период с 28.02.2022 по 10.03.2022 – 7, 04 куб. метров в сутки, а за февраль по показаниям Прибора учета (точный период с 24.01.2022 по 28.02.2022) . при этом в расчете за февраль 2022 года использованы начальные показания на 24.01.2022 и конечные показания на 28.02.2022, последние были зафиксированы актом приемки водомерного узла от 10.03.2022, итого за февраль на сумму 6 337, 95 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.1021 между ООО «Гидросервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, исполнитель) и МКУ «СОЦ «Пушкинский» ОМР ОО (Потребитель) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № Г-2021/03 (далее - договор), сроком с 01.10.2021 по 31.12.2021, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать круглосуточно и бесперебойно подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду надлежащего качества в необходимых объемах по присоединенной сети в нежилое помещение либо до водоразборной колонки по адресу: <...> Победы, 28 (пункты 1.2, 1.3 договора), а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги до 10 го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 4.1 – 4.5 договора).

Аналогичный договор заключен между сторонами настоящего спора 01.01.2022 №Г-2022/02 сроком на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

21.02.2021 в здании по адресу: <...> Победы. 28 проведена проверка работоспособности прибора учета холодной воды №973477 09 ВК-Г/32 , 27.11.2009 года выпуска, в ходе которой установлено, что 09.12.2021 срок поверки данного ПУ истек, последний раз поверка проводилась 08.12.2015.

Данный факт был зафиксирован сторонами в акте от 21.02.2021.

При поступлении от ООО «Гидросервис» заявки на принятие в эксплуатацию нового прибора учета №210476535 он был принят и допущен в эксплуатацию по акту от 10.03.2022 начальные показания нового ПУ 210476535 указаны нулевые, и этим же актом зафиксированы показания старого ПУ №973477 на дату его снятия (демонтажа) – на 28.02.2022.

Относительно даты демонтажа спорного ПУ у сторон отсутствуют разногласия и стороны в указанной части пришли к соглашению по обстоятельствам дела указав дату 28.02.2022.

Обстоятельства, изложенные в обоих вышеперечисленных актах, сторонами также не оспаривались также как и объем и суммы произведенной ответчиком оплаты за декабрь 2021 года и за январь 2022 года по показаниям ПУ холодной воды №973477 09 ВК-Г/32.

Вместе с тем, как указывает истец, начисленный объем потребления за спорный период 09.12.2021 по 09.03.2022 расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду ответчиком не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоявшим иском.

В досудебном порядке возникшие разногласия сторонами не урегулированы.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в пределах задолженности по фактическому потреблению за период с 24.01.2022 по 28.02.2022 и с 28.02.2022 по 09.03.2022 по среднему потреблению ответчика, размер которого определен в соответствии с расчетом истца 1, 4 куб. метров в сутки, что соответствует периоду, указанному в контррасчете ответчика по 09.03.2022 (дата 09.03.2022 включительно соответствует расчету и просительной части требований истца (за пределы которой суд при рассмотрении иска не выходит), а также учитывая, что 10.03.2022 новый ПУ принят и допущен в эксплуатацию).

Указанный расчет обосновывается следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора

учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

С учетом положений пункта 8(1) Правил № 776 установка узлов учета включает в себя опломбирование в закрытом состоянии арматуры на обводной линии водомерного узла.

В силу положений пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Ответчик факт истечения срока государственной поверки прибора учета не оспаривает (статья 65 АПК РФ), однако полагает чрезмерным объем потребления, заявленный ООО «Гидросервис» к взысканию, поскольку таковой значительно превышает объем потребления организации за 2021-текущие периоды 2022 года.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Закона о водоснабжении к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Таким образом, поскольку истечения срока государственной поверки прибора учета подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, то указанное является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства поверки ПУ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее, ФБУ «Омский ЦСМ») – протокол №53186-22 от 26.05.2022 и заключение, согласно которым средство измерений признано годным к применению.

Кроме того, суд учитывает, что потребление ресурса в объеме,

соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Реализуя данное право, ответчик представил в материалы дела контррасчет, произведенный по среднему потреблению ближайших к исковому периодов, а также предыдущего и последующего года, а также известные показания ПУ и доказательства оплаты по показаниям за декабрь 2021 и за январь 2022 года, так как демонтированный прибор учета признан годным заключением специализированной организации.

Показания «за февраль 2022 года» в размере 37, 84 куб.м. были своевременно сняты Потребителем и переданы мастеру ООО «Гидросервис» - «Власовой» на 24.02.2022, имеются также зафиксированные актом от 10.03.2022 показания этого же ПУ на 28.02.2022 – 03741, итого разница с показаниями снятыми с этого же ПУ с 24.01.2022 по 28.02.2022 составляет 47, 3 куб. м.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены – наоборот, стороны пришли к соглашению по указанным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания. Итого, согласно контррасчету ответчика стоимость водопотребления за февраль 2 376, 79 руб. (с 24.01.2022 по 28.02.2022), стоимость водоотведения за февраль 2022 – 3 961, 16 руб. (с 24.01.2022 по 28.02.2022), всего на сумму 6 337, 95 руб., что ответчиком не оплачено.

В остальной части объем оказанных услуг водоотведения и водоснабжения за декабрь 2021 года и январь 2022 года ответчиком своевременно оплачен.

В указанной части суд принимает контррасчет ответчика, возражении относительно арифметической верности и используемых значений контррасчета от истца также не поступило.

По мнению ответчика предложенный истцом расчет объема потребленного ресурса

по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным (объемы потребления истца за три года приведены в таблице расчет среднего потребления).

Принимая во внимание, изложенное выше, суд также признает обоснованным в данном конкретном случае в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса в спорный период, когда показания ПУ отсутствовали (с 28.02.2022 по 09.03.2022) исходить из известного объеме среднемесячного потребления, определенного по показаниям прибора учета за год (365 дней), расчет которого представлен в материалы дела истцом (1, 4 куб. метра в сутки), поскольку используемые в расчете истца данные сведения отражают наиболее достоверное фактическое потребление воды ответчиком в неоспариваемый период, соответственно, среднемесячное потребление за спорный период составляет за период с 28.02.2022 по 09.03.2022 на сумму 1 887, 9 руб.

При этом дата 28.02.2022 включена в расчет судом, несмотря на то, что в указанную даты имеются зафиксированные показания ПУ поскольку время снятия показной не было зафиксировано в акте и может отражать показания на начало суток 28.02.2022; ответчик также включает дату 28.02.2022 в спорный период, подлежащий определению по среднему, а соответственно его прав и интересов такое определение периода не нарушит.

Вместе с тем, поскольку, подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, постольку суд признает необходимым произвести расчет принятого ответчиком ресурса из трехкратного размера среднего потребления за период когда показания прибора учета отсутствовали с 28.02.2022 по 09.03.2022 – 1 887, 9 руб. (из них, 1 179, 92 руб. водоотведение и 707, 98 руб. водоснабжение) х 3 = 5 663, 7 руб., размер санкции определен исходя из расчета 1, 4 куб. метра в сутки (см. расчет истца).

Оснований для взыскания задолженности в большем размере суд не усматривает.

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления

может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

В рассматриваемой ситуации судом указанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена, в том числе с учетом конкретных обстоятельств и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления в заявленном истцом объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При изготовлении полного текста решения суд учитывает, что при суммировании общей суммы подлежащей взысканию задолженности допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в том, что судом ошибочно суммирована сумма за период с 24.01.2022 по 09.03.2022 без осуществления арифметического действия, позволяющего определить трехкратную штрафную составляющую (1 887, 9 руб.*3), то есть по отношению к периоду, когда показания прибора учета, свидетельствующие о фактическом потреблении отсутствовали, итого, судом ошибочно в расчете названа и указана сумма: «8 225, 85 руб.», из расчета (6 337, 95 руб.+1887, 9 руб.), тогда как следовало указать сумму: «12 001, 65 руб.», из расчета (6 337, 95 руб. + (1 887, 9 руб.*3)).

Указанную арифметическую ошибку суд находит возможным исправить на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исправление такой ошибки к изменению содержания решения не приведет которым исковые требования удовлетворены частично в пределах фактического потребления и штрафной санкции из расчета среднего потребления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спортивно-оздоровительный центр «Пушкинский» Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 001, 65 руб. за период с 24.01.2022 по 09.03.2022, а также 358, 14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 938, 49 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №64 от 23.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Л.Д. Ухова