Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А04-6928/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6928/2018
г. Благовещенск
16 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Высокий урожай»

ОГРНИП <***>

ИНН <***>

к
главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 307280734500037

ИНН <***>

о взыскании 1 007 849 руб. 22 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО2 – довер. от 21.06.2018, сроком на 1 год;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 007 849 руб. 22 коп., в т.ч. основного долга по договору мены (бартера) №СХЗ-07/2017 от 16.02.2017 в сумме 905 135 руб., неустойки в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 02.11.2017 по 02.08.2018 в сумме 102 714 руб. 22 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 330, 506, 516, 567 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 1) договора мены (бартера) №СХЗ-07/2017 от 16.02.2017, поставил по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №49 от 27.06.2017 товар – средства защиты растений и удобрения в ассортименте (Базарон, Хармони Классик, Галактион, Биотон, ФИО3, Глобал) на общую сумму 822 850 руб.

При нарушении сроков поставки (оплаты по бартеру) продукции, предусмотренной п.2.2. настоящего договора, сторона 2 обязуется оплатить полученную от стороны 1 продукцию с учетом наценки в размере 10% (процентов) от стоимости продукции, указанной в пункте 1.3. настоящего договора (п.2.4. договора).

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, встречное исполнение по договору мены не произвел, бобы сои не поставил и не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, основной долг составляет 905 135 руб.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 21.08.2018, от 18.09.2018 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 1) заключен договор мены (бартера) №СХЗ-07/2017 от 16.02.2017, по условиям которого сторона 1 обязуется поставить средства защиты растений и удобрения, далее именуемая продукция, а сторона 2 обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.1.1. договора).

Наименование, количество, сроки поставки, сумма, цена за единицу и номенклатурные позиции продукции определены в п.1.3. договора.

Общая сумма, на момент заключения договора составляет 822 850 руб. (п.2.1. договора).

Сторона 2 обязуется принять продукцию, указанную в п.1.3. настоящего договора и произвести расчет со стороной 1 путем отгрузки и поставки стороне 1 следующей продукции: Бобы сои, срок поставки до 01.11.2017, общая сумма (стоимость) 822 850 руб. (п. 2.2. договора).

При нарушении сроков поставки (оплаты по бартеру) продукции, предусмотренной п.2.2. настоящего договора, сторона 2 обязуется оплатить полученную от стороны 1 продукцию с учетом наценки в размере 10% (процентов) от стоимости продукции, указанной в пункте 1.3. настоящего договора (п.2.4. договора).

Разделом 3. договора стороны согласовали качество и порядок поставки товара.

Стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору (п.4.1. договора).

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами Главы 31 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле – продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

Согласно ст.568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).

Истец поставил ответчику по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №49 от 27.06.2017 товар – средства защиты растений и удобрения в ассортименте (Базарон, Хармони Классик, Галактион, Биотон, ФИО3, Глобал) на общую сумму 822 850 руб.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, встречное исполнение по договору мены не произвел, бобы сои не поставил и не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, основной долг с учетом наценки установленной п.2.4. договора составляет 905135 руб.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по встречной поставке товара, либо по его оплате.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору мены (бартера) №СХЗ-07/2017 от 16.02.2017 в сумме 905 135 руб.

Истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 02.11.2017 по 02.08.2018 в сумме 102 714 руб. 22 коп.

В соответствии с п.4.2. договора за просрочку срока оплаты сторона 2 уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы платежа.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец самостоятельно уменьшил пени до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности начиная с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец при предъявлении иска произвел оплату госпошлины в федеральный бюджет по платежному поручению №115 от 08.08.2018 (документ принят электронно 14.08.2018) в сумме 23 078 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307280734500037, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору мены (бартера) №СХЗ-07/2017 от 16.02.2017 в сумме 905 135 руб., неустойку в виде пени согласно п.4.2. договора за период с 02.11.2017 по 02.08.2018 в сумме 102 714 руб. 22 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 03.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 078 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов