Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-52621/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-52621/18-81-397

20.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТМ проект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: АО «БГ «СИНХРО» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 13 241,21 Евро

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 30.11.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БГ «СИНХРО» о взыскании штрафа в размере 13 241,21 Евро

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором №1011ТМп/1Д от 10 ноября 2015 года поставки оборудования в редакции дополнительного соглашения №1 от 20 апреля 2016 года (далее- Договор) ООО «ТМ проект» (далее Истец) произвело поставку и монтаж, а ООО «Бизнес-группа «СИНХРО», правопреемником которого с 03 октября 2016 года является АО «БГ «СИНХРО», (далее Ответчик) приняло Оборудование и работы по его монтажу в соответствии со Спецификацией №1.1 от 20 апреля 2016 года (далее- Спецификация) к настоящему Договору.

Согласно п.п.2.1.1.,2.1.2. Договора и на основании п.2 ст. 317 ГК РФ стоимость Оборудования и работ по его монтажу выражается в условных единицах, одна условная единица эквивалентна одному Евро.

Пунктом 180 Спецификации установлена стоимость работ по монтажу оборудования (кроме систем пожаротушения - п.69 и п. 125 Спецификации) - 20 720,00 (двадцать тысяч семьсот двадцать) Евро.

Пунктом 69. Спецификации установлена стоимость работ по монтажу системы пожаротушения на первом этаже (система пожаротушения включена в стоимость) - 8 150,00 (восемь тысяч сто пятьдесят) Евро.

Пунктом 125 Спецификации установлена стоимость работ по монтажу системы пожаротушения (система пожаротушения включена в стоимость) - 9 847,00 (девять тысяч восемьсот сорок семь) Евро.

В соответствии с п. 5.4. Договора сдача работ по установке Оборудования по месту его эксплуатации (г. Волгоград, Центральный район, пр-т им. В.И. Ленина, д. 56А) Истцом и их приемка Ответчиком оформляется двухсторонним Актом приема-передачи работ.

Пунктом 2.3. Договора установлена трехэтапная оплата стоимости Оборудования и работ, третий этап оплаты должен быть произведен Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема передачи работ по Оборудованию по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

04 апреля 2017 года сторонами был подписан Акт приема- передачи работ по установке и подключению Оборудования в соответствии с которым, работы произведены в полном объеме.

Претензий к качеству работ нет. Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату до 11 апреля 2017 года (включительно).

Однако Ответчик своих обязательств по оплате Оборудования и работ по его монтажу не выполнил, в связи, с чем Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по Делу № А40-245686/2017 с Ответчика была взыскана сумма основного долга по Договору в полном объеме, что составляет 38 717,00 Евро.

Решение вступило в законную силу Об марта 2018 года.

До настоящего времени (19 марта 2018 года) работы по монтажу (п.п. 69, 125, 180 Спецификации) не оплачены, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 38 717,00 (тридцать восемь тысяч семьсот семнадцать) Евро, в том числе НДС (18%).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты по Договору (штраф): 0,1% (одна десятая процента) от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при начислении и взыскании неустойки по обязательству, выраженному в иностранной валюте, неустойка выражается в этой валюте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие просрочки оплаты по договору, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику штраф в размере 13 241,21 Евро за период с 12.04.2017 по 19.03.2018г.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф , начисленную на сумму основного долга, начиная с 20.03.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленная на сумму основного долга начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 75, 101, 102,106, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БГ «СИНХРО» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТМ проект» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 13 241,21 Евро за период с 12.04.2017 по 19.03.2018, с 20.03.2018г. по день фактической оплаты задолженности по договору поставки №1011ТМп/1Д от 10.11.2015г., а также 21 752 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева