Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-343863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343863/19-189-337
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной, с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ ЛИНК" (625026, <...>, КАБИНЕТ 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАГАЗ- БУРЕНИЕ" (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 9 ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 171 352 руб. 94 коп., при участии:

от ответчика: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ОЙЛ ЛИНК " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" о взыскании 3 171 352 руб. 94 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору № 137/18 от 23.04.2018г. в размере 3 078 983 руб. 44 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.11 договора за период с 06.12.2018г. по 30.12.2019г. в размере 92 369 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (заявление) может быть оставлено без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход приведет к нарушению прав истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Доказательств того, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ ЛИНК" утратило интерес ко взысканию 3 171 352 руб. 94 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору № 137/18 от 23.04.2018г. в размере 3 078 983 руб. 44 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.11 договора за период с 06.12.2018г. по 30.12.2019г. в размере 92 369 руб. 50 коп., в материалах дела не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, изучив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «Ойл Линк» (подрядчик) и ООО «НГ-Бурение» (заказчик) был заключен договор № 137/18 на проведение работ по ремонту (капитальному ремонту) оборудования ((с протоколом разногласий от 28.04.2018 и протоколом согласования разногласий № 1 от 15.05.2018) далее «договор»), согласно пунктам 1.1, 1.2, 6.1 которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы верхнего привода Bentec TD-275-HT (далее «работы»), объем и виды которых, а также перечень используемых запасных частей по договору отражены в приложениях № 12, 13 «Перечень работ по ремонту (капитальному ремонту) системы верхнего привода Bentec TD-275-НТ», «Перечень используемых запасных частей и материалов для проведения работ по ремонту (капитальному ремонту) системы верхнего привода Bentec TD-275- НТ» к договору соответственно, а ответчик обязался принять и оплатить Работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 1 795 143 руб. 44 коп.

08.05.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об увеличении стоимости работ на сумму в размере 1 283 840,00 руб., в т. ч. НДС по ставке 18 % - 195 840,00 руб., в связи с изменением объема работ.

Таким образом, общая сумма договора составила 3 078 983,44 руб., в т. ч. НДС по ставке 18%-469 675,44 руб.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

02.08.2018г., 24.08.2018г. сторонами подписан акт № УТ-230 и № УТ-247.

Согласно п. 2.7 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после предоставления оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 078 983 руб. 44 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже было отмечено ранее 23.04.2018 между ООО «Ойл Линк» (подрядчик) и ООО «НГ-Бурение» (заказчик) был заключен договор № 137/18 на проведение работ по ремонту (капитальному ремонту) оборудования ((с протоколом разногласий от 28.04.2018 и протоколом согласования разногласий № 1 от 15.05.2018).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.05.2018г. стороны увеличили стоимость по договору до 3 078 983 руб. 44 коп.

Оборудование передано для проведения капитального ремонта по акту № 1 от 27.04.2018г.

Капитальный ремонт оборудования предполагает полную разборку агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замену или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата.

Согласно п.3.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком своими силами, оборудованием и материалами. Стоимость материалов включена в стоимость всех работ по договору.

Подтверждением того факта, что работы по капитальному ремонту системы верхнего привода Bentec TD-275-HT инвентарный номер 0036 выполнены не были, является передача оборудования из ремонта в разобранном, и, следственно, неработоспособном состоянии, а также передача по акту от 10.10.2018г. в ООО «НГ- Бурение» запасных частей, которые должны были быть использованы при проведении работ по капитальному ремонту. Кроме того, ООО «НГ-Бурение» был заключен договор на переделку и завершение не выполненной капитального ремонта оборудования с другим подрядчиком, производителем оборудования ООО «Бентек» ( договор № 248/18 от 27.08.2018г.).

Согласно акту передачи оборудования в ремонт от 12.09.2018г., подписанному между ООО «НГ-Бурение» и ООО «Бентек», оборудование находится в разобранном неработающем состоянии, требуется проведение дефектовки, замена неисправных изношенных деталей.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и ст.721 ГК РФ наличие актов приемки работ подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Исходя из положения вышеназванных разъяснений и статьи 721 ГК РФ, а также коммерческого предложения исх. № 3381/01-2018 от 19.01.2018г., из которого усматривается, что стоимость работ составляет 1 795 143 руб. 44 коп., суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по фактически не выполненному ремонту подлежит оплате в размере 1 909 603 руб. 44 коп., состоящей из стоимости запасных частей в размере 625 763 руб. 44 коп. (стоимость указанная в коммерческом предложении) и оплаты стоимости по выполнению дефектовки СВП, ЧРП, контейнера СВП, кабельной продукции СВП в размере 1 283 840 руб. 00 коп., поскольку как установлено из материалов дела и истцом также не были выполнены работы исходя из твердой цены Договора.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.12 договора за период с 06.12.2018г. по 30.12.2019г. в размере 92 369 руб. 50 коп. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ ЛИНК" c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАГАЗ- БУРЕНИЕ" сумму оплаты стоимости запасных частей в размере 625 763,44 руб., стоимость в счет затрат по проведению дефектовки в размере 1 283 840 руб., неустойку а размере 92 369,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 096 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.11.2019 8:04:06

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна