Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-21387/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21387/2022
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения подписана 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. рощинская 2а, лит. л, пом. 100);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СТРЕМЯННАЯ 19);

об оспаривании постановления от 14.02.2022 №Ю78-00-03/24-0090/2020 об административном правонарушении



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) №Ю78-00-03/24-0090/2020 от 14.02.2022.

Определением суда от 12.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 04.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 2874/Ж-2022 от 24.01.2022) на нарушения ООО «Статус СтройХаус» законодательства в сфере защиты прав потребителей по договору № 23072021/1 от 02.07.2021 (далее - Договор), заключённому между ООО «Статус Стройхаус» (Исполнитель) и гр. ФИО1 (Заказчик), предметом которого является выполнение работы по изготовлению бытовки в соответствии с техническим заданием Заказчика, в срок, установленный настоящим договором. Стоимость работы, указана в п. 2.1. Договора, составляет 190 000 рублей.

Согласно доводам гр. ФИО1 ООО «Статус Стройхаус» исполнило свои обязательства по договору ненадлежащим образом. В подтверждение своей позиции гр. ФИО1 приложены документированные материалы, в том числе заключенный договор № 23072021/1 от 02.07.2021.

14.02.2022 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Постановлением № Ю 78-00-03/24-0090-2022 по делу об административном правонарушении признало ООО «Статус Стройхаус» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вмененным нарушением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При анализе договора № 23072021/1 от 02.07.2021., заключённого с гр. ФИО1 02.07.2022, на соответствие его требованиям действующего законодательства установлено, что ООО «Статус Стройхаус» допустило включение в него условий, ущемляющих права потребителя - Заказчика, а именно:

- условие пункта 4.4. Договора, согласно которому: «В случае необоснованного одностороннего отказа от настоящего договора одной из его сторон, сторона, необоснованно направившая (заявившая) такой отказ, либо которой судом отказано в расторжении настоящего договора, обязана выплатить другой стороне настоящего договора штраф в размере предоплаты, указанной в Техническом задании», является условием, ущемляющим права потребителя и нарушением ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1) согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона № 2300-1 под фактическими расходами понимаются необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора, то есть необходимо доказать, что расходы исполнителя являются расходами в смысле вышеуказанных норм. Фактические расходы должны быть подтверждены документально по размеру израсходованных сумм, и по обоснованности осуществленных затрат, к моменту расторжения договора.

Исходя из вышеизложенного следует, что включение условий, предусматривающих предварительную (упреждающую) оценку фактически понесённых расходов, будет является условием ущемляющим права потребителя.

Включение ООО «Статус СтройХаус» условий пункта 4.4. в указанной редакции, в договор № 23072021/1 от 02.07.2021, заключенный с гр. ФИО1, ущемляет её права как потребителя - Заказчика.

Таким образом, ООО «Статус СтройХаус» совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус СтройХаус» в своем заявление ссылается на то, что допущена должностным лицом ошибки/опечатка, при составлении протокола об административном правонарушении № 78-00-03-0114-2022 от 04.02.2022, выразившейся в обозначении порядкового номера пункта 4.4. договора № 23072021/1 от 02.07.2021.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации - п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Обозначение номера пункта 4.4. договора № 23072021/1, номером 3.4. в двух предложениях, не является существенным недостатком, условие п. 4.4., изложено достоверно, в полном объеме и не влияет на определение состава административного правонарушения.

Техническая ошибка устранена при рассмотрении дела по существу: вместо « - условие пункта 3.4.»; «условий пункта 3.4.» (страница 3 протокола № 78-5557-2022) читать: « - условие пункта 4.4.»; «условий пункта 4.4.».

Суд полагает доказанными факты наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения по пункту 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что информация доведена в соответствии с В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Общества событие вмененного правонарушения по пункту 2, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В связи с вышеизложенным, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, ввиду повторности совершения административного правонарушения.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. В удовлетворении заявления Общества, при таких обстоятельствах, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.