Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А59-7844/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7844/2019
г. Южно-Сахалинск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении № 234,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области –представитель Ха А.О. по доверенности от 14.01.2020 б/н,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении №234, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по причине неправильной квалификации действий общества, отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества, а также по причине истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей общества, инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ПАО «Сахалинэнерго» инспекцией в отношении общества была назначена к проведению внеплановая документарная проверка по фактам нарушения обществом лицензионных требований в части наличия подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области задолженности заявителя перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки от 13.11.2019 №1188, которым установлен факт наличия у общества перед ПАО «Сахалинэнерго» задолженности по неоплаченной электроэнергии, установленной вступившим в силу судебным постановлением в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате договора ресурсоснабжения.

25.11.2019 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении №234 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №000101 от 30.04.2015.

28.01.2013 ПАО «Сахалинэнерго» как ресурсоснабжающая организация заключила с обществом как с исполнителем коммунальных услуг договор энергоснабжения №130574 на приобретение обществом электрической энергии в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «Электроснабжение», включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3336/2019 от 19.08.2019 вступившего в законную силу 19.09.2019 установлено наличие задолженности общества перед ПАО «Сахалинэнерго» за поставленную за январь и февраль месяцы 2019 года электрическую энергию по указанному выше договору в размере 1 354 381, 55 рублей.

Согласно произведенного инспекцией расчета среднемесячной величины обязательств на день образования задолженности – на 01.01.2019, начисленная ресурсоснабжающей организацией обществу общая сумма за потребленную электрическую энергию за 2018 год согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2019 составила 4 840 625,30 рублей. Среднемесячная величина обязательств на 01.01.2019 составила – 403 385,44 рубля ( 4 840 625,30 рублей / 12 месяцев), следовательно, размер двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору энергоснабжения составил сумму в размере 806 770,88 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за январь и февраль 2019 года в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате договора энергоснабжения.

В ходе проверки инспекцией у общества были запрошены документы, подтверждающие наличие и погашение задолженности по указанному договору ресурсоснабжения, а также по судебному постановлению, а также по расчету среднемесячной величины обязательств, документы представлены не были.

В свою очередь, общество по материалам дела как не подтвердило, так и не опровергло указанную выше сумму рассчитанной среднемесячной величины обязательств, так и не представило инспекции и суду своего расчета величины обязательств на момент образования задолженности, а также доказательства оплаты такой задолженности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирным домами (далее- МКД).

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, обществом по существу не оспаривается, в силу чего, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что допущенное заявителем нарушение является грубым нарушением лицензионных требований.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, и оспариваемому постановлению, вынесенному в отношении общества, его действия административным органом квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом N 26-ФЗ с 18.03.2019, при этом накопленная заявителем задолженность относится к периоду до введения данной нормы.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по электроэнергии, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о лицензировании.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом, суд отмечает, что вступая в правоотношения в области лицензирования и управления многоквартирными домами, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, административным органом не пропущен.

Доводы заявителя в этой части об обратном, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом, указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, инспекция, учитывая характер допущенного обществом нарушения (длительное неисполнение обязанности по расчетам с ресурсоснабжающей организацией), обоснованно пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся нарушение, которое будет завершено после проведения расчетов.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг общества.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, а также с учетом не установления смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, справедливости назначения наказания, административный орган при назначении наказания применил положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела в два раза со штрафа в размере 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК Городской двор» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – малое предприятие.

Однако, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на отношения, связанные с безопасным, ежедневным и качественным предоставлением ресурсоснабжающей организацией собственникам и нанимателям жилья многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, как управляющей компанией, электрической энергии и недопустимости по причине несвоевременной оплаты ограничения поставки такой энергии в многоквартирные дома, а также наносит материальный ущерб деятельности ресурсоснабжающей организации, которая не получает от общества плату за поставленную электрическую энергию.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное жилищной инспекцией постановление от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении № 234 законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.05.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 694020, <...>, о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении № 234, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья И.Н. Шестопал