Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А65-14056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14056/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 15 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.М. Ахяровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Александра Дмитриевича, г.Казань (ОГРНИП 315169000056128, ИНН 165505989770) к обществу с ограниченной ответственностью "ТатМузТВ", г.Казань (ОГРН 1111690063209, ИНН 1657109292) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №2018/10-А от 01.01.2018 в сумме 176 337 руб., пени в сумме 316 231 руб. 02 коп., начисление пени производить в размере 0.5 % от суммы неплатежа на день вынесения решения, задолженности по услугам связи в сумме 2428,83 руб., пени за просрочку оплаты услуг связи в сумме 3 671 руб. 58 коп., начисление пени производить в размере 0,5 % от суммы неплатежа на день вынесения решения,

с участием:

истца – представитель Кузьмина Н.А. по доверенности от 01.09.2021, диплом, паспорт;

ответчика – представитель Батаев Н.Н. по доверенности от 01.10.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Александр Дмитриевич, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатМузТВ", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №2018/10-А от 01.01.2018 г.за 3 месяца: август, сентябрь, октябрь 2019 года в сумме 176 337 рублей, пени (договорные) за просрочку арендных платежей: - за период с 25.07.2019 г по 18.08.2020 г в сумме 114 619. 05 рублей, - за период с 26.08.2019 по 18.08.2020 г. в сумме 105 214, 41 рублей, - за период с 25.09. 2019 по 18.08.2020 г. в сумме 96 397. 56 рублей, пени в размере 0.5 % от суммы неплатежа прошу взыскать на день вынесения решения, задолженности по услугам связи за 3 месяца: август, сентябрь, октябрь 2019 г в сумме 2428,83 руб., пени за просрочку оплаты услуг связи : -за период с 20.09.2019 по 18.08.2020 г. в сумму 1348, 00 рублей; -за период с 21.10.2019 по 18.08.2020 г в сумме 1222. 51 рублей; -за период с 20.11.2019 по 18.08.2020г. в сумме 1101, 07 рублей. пени в размере 0, 5 % от суммы неплатежа прошу взыскать на день вынесения решения, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.09.2021 произведена замена судьи А.С.Горинова на судью Г.Н. Мурзаханову.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, дает устные пояснения, согласно которым считает начисление пени за указанные истцом периоды необоснованным.

Представитель истца дает пояснения, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №2018/10-А от 01.01.2018, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование в порядке и на условиях, определяемых договором нежилые помещения общей площадью 54,9 кв.м., на 2 этаже в административно-торговом здании, помещение предоставляется под офис (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора арендная плата осуществляется из расчета 600 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 32 940 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик вносит арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 ответчику были переданы 3 (три) нежилых помещения общей площадью 54,9 кв.м., расположенных на втором этаже административного здания по ул. Голубятникова 20А в г. Казани (номера на поэтажном плане: №2-3, 2-22, 2-23).

Срок действия договора субаренды (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2018) по 31.10.2019.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2018 ответчик возмещает затраты на услуги телефонной связи ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пост-оплата).

В соответствии с актом приема - передачи к дополнительному соглашению № 1 к договору ответчику были передан телефонный номер в количестве 1 шт. : тел. 567 13 32.

Согласно Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг № PR937 от 01.03.2017, заключенному между истцом и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» общее количество используемых номеров составляет 27 номеров. Плата за 27 номеров в месяц у истца составляет 7 286 руб. 40 коп. Соответственно ежемесячная плата за 3 номера, предоставленных ответчику во временное пользование составляет 7 286 руб. 40 коп.: 27 номеров х 3 номера = 809 руб. 61 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 арендная плата составила 70 056 руб. в месяц.

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2019 арендная плата составила 73 558 руб. 80 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2019 арендная плата составила 58 779 руб. в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 26 от 08.02.2021 с требованием оплаты задолженности в размере, а также пени.

Учитывая, что срок действия договора истек, ответчиком помещение освобождено, однако по акту приема-передачи не возвращено, арендная плата в полном объеме не уплачена, досудебная претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды №2018/10-А от 01.01.2018 г.за 3 месяца: август, сентябрь, октябрь 2019 года в сумме 176 337 руб., пени за просрочку арендных платежей: - за период с 25.07.2019 по 18.08.2020 в сумме 114 619 руб. 05 коп., - за период с 26.08.2019 по 18.08.2020 в сумме 105 214 руб. 41 коп., - за период с 25.09.2019 по 18.08.2020 в сумме 96 397 руб. 56 коп., пени в размере 0.5 % от суммы неплатежа на день вынесения решения, задолженности по услугам связи за 3 месяца: август, сентябрь, октябрь 2019 года в сумме 2428 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты услуг связи: - за период с 20.09.2019 по 18.08.2020 в сумме 1348 руб.; - за период с 21.10.2019 по 18.08.2020 в сумме 1222 руб. 51 коп.; -за период с 20.11.2019 по 18.08.2020 в сумме 1101 руб. 07 коп., пени в размере 0,5 % от суммы неплатежа на день вынесения решения, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор от 01.01.2018 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец обязательство по передаче имущества ответчику выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора и 1.2 дополнительного соглашения арендатор обязался своевременно уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором.

Факт передачи имущества в аренду ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 01.10.2019 №12/19 истец заявил о расторжении договора с 17.10.2019.

Ответчик письмом от 17.10.2019 №34 наравил истцу акт приема-передачи помещения от 17.10.2019, при этом указал на незаконность уведомления о расторжении и освобождении помещения в добровольном порядке с 04.10.2019.

Согласно п.9.3 договора арендатором договор может быть расторгнут досрочно в односторонем порядке с обязательным письменным предупреждением за 15 календарных дней до расторжения, в том числе в случае если субарендатор не выплачивает арендную плату в размере и в сроки, оговоренные в п.2.3 договора в течение одного месяца с даты наступления срока платежа.

Ответчиком срок внесения платежа за август - октябрь 2019 года был нарушен, в связи с чем истцом правомерно было вручено ответчику уведомление о досрочном расторжении договора 01.10.2019, согласно которому договор подлежал расторжению с 17.10.2019.

Таким образом, арендная плата подлежала начислению по 16.10.2019.

Соглано расчету суда, долг составил 149 932 руб. 63 коп., из которых по аредной плате долг составил в сумме 147 895 руб. 55 коп. за период с августа по октябрь 2019 года, по услугам связи в сумме 2 037 руб. 08 коп. за период с августа по октябрь 2019 года.

Доводы истца о необходимости начисления аредной платы по 31.10.2019 являются несостоятельными, инициатором досрочного расторжения договора выступил истец, мотивированные возражения в части отказа от подписания акта приема-передачи в нарушение ст.65 АПК РФ представлены не были.

Акт осмотра от 04.10.2019 состатвлен истцом в односторннем порядке, доказательства уведомления ответчика о предстоящем осмотре в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.5 договора и 1.5 дополнительного соглашения к договору за нарушение сроков внесения арендных платежей и использование телефонных номеров предусмотрена уплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате имеет место.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по арендной плате до 120 233 руб. 39 коп. за период с 25.07.2019 по 08.11.2021 от суммы долга 147 895 руб. 55 коп., по предоставлению телефонных номеров до 1 541 руб. 19 коп. за период с 20.09.2019 по 08.11.2021 от суммы долга 2 037 руб. 08 коп.

При этом неустойка подлежала начислению на сумму долга по день вынесения решения, что не противоречит пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены копии договора от 08.02.2021 с ООО «Казанская сервейинговая компания» и платёжного поручения № 88 от 07.06.2021 на оплату 40 000 руб.

Исходя из содержания договора, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатМузТВ", г.Казань (ОГРН 1111690063209, ИНН 1657109292) в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Александра Дмитриевича, г.Казань (ОГРНИП 315169000056128, ИНН 165505989770) долг по арендной плате в сумме 147 895 (сто сорок семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 55 коп., пени в сумме 120 233 (сто двадцать тысяч двести тридцать три) руб. 39 коп., долг по услугам связи в сумме 2 037 (две тысячи тридцать семь) руб. 08 коп., пени в сумме 1 541 (одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 19 коп., представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 973 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

В остальной части иска, представительских расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатМузТВ", г.Казань (ОГРН 1111690063209, ИНН 1657109292) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова