Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А70-10048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10048/2020
г. Тюмень
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2 ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2020 №00327220,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 1 октября 2019г. №280,

ответчик – ФИО2 по паспорту,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2020 № 00327220.

В материалы дела конкурсными кредиторами ФИО4 и ФИО5 представлены ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Указанные ходатайства судом отклонены по причине отсутствия основания для привлечения конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, поскольку будет или нет привлечена ФИО2 к административной ответственности не изменит их права и обязанности по отношению к сторонам настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу №А70-9106/2018 ООО «Автотехцентр-29» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 и от 06.05.2020 по делу №А70-9106/2018 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был продлён на шесть месяцев (до 11.04.2020 и до 11.10.2020).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по указанному делу на 06.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего результатах проведения процедуры банкротства и завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из картотеки дела №А70-9106/2018 усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 14.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершённых должником в период с 10.07.2015 по 07.10.2016 в размере 15 668 057,10 руб. в пользу ООО «МАЗсервис-Курган». В рамках данного обособленного спора арбитражный управляющий 20.08.2019 обратилась с ходатайством об истребовании у ООО «МАЗсервис-Курган» документов, подтверждающих правоотношения с должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 по делу №А70-9106/2018 заявление об оспаривании сделки удовлетворено частично.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А70-9106/2018 следует, что конкурсный управляющий 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ФИО6 документов, в соответствии с представленным перечнем. Определением суда от 05.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО7, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась руководителем должника в период с 17.04.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства, ее предшественником являлся ФИО6.

Управляющий указывала на наличие у должника по итогам 2016 года дебиторской задолженности– 37 006 000 руб., запасов – 25 470 000 руб., денежных средств 505 000 руб. что само по себе подтверждает необходимость истребования бухгалтерской документации.

Пунктом 1 ст.20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в течение длительного периода не истребовалась у бывших руководителей должника бухгалтерская и иная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, что является нарушением п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 и п.1 ст.20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Возражая по первому эпизоду, ответчик указывает на то, что невозможность формирования конкурсной массы, выявления и оспаривания сделок должника стала возможной вследствие не передачи бывшими руководителями должника ФИО6 и ФИО7 всей бухгалтерской документации.

Вместе с тем, в соответствии с первым эпизодом ответчику вменяется не истребование в течение длительного периода необходимой документации у ФИО6 и ФИО7, поэтому указанный довод ответчика не имеет правового значения и не исключает событие административного правонарушения по первому эпизоду.

Далее, по второму эпизоду материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу №А34-2038/2015 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2016 №135, с ООО «Автотехцентр-29» в пользу ИП ФИО5 взыскана стоимость транспортного средства МАЗ 6517Х5 (480-000) в размере 2 753 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, о результатах инвентаризации размещено сообщение в ЕРФСБ от 12.01.2019 №3379009.

Согласно инвентаризационной описи от 10.01.2019 №1 индивидуальный предприниматель ФИО5 принял на хранение автотранспортное средство МАЗ 6517Х5 (480-000) стоимостью 850 000 руб.

В марте 2019г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества должника, стоимость которого подпадает под критерии, установленные п.5 ст.139 Закона, с публикацией сообщения в целях определения первого претендента и ценового предложения для заключения прямого договора купли-продажи. Начальная цена на имущество определена в размере 90 000 руб.

Конкурсному управляющему поступила единственная заявка от гражданина ФИО8, с которым 25.03.2019 заключён прямой договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля по цене 90 000 руб.

Из представленных документов следует, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали сведения о балансовой стоимости транспортного средства МАЗ 6517Х5 (480-000).

Учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке грузового автомобиля, следует исходить из рыночной стоимости указанного имущества, определяемой независимым оценщиком.

В силу п.2 ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.131 Закона о несостоятельности (банкротстве) 3. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, вследствие не проведения оценки имущества стоимость реализованного автомобиля МАЗ 6517Х5 (480-000) оказалась заниженной.

При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что спорный автомобиль значительно утратил стоимость (при условии невозможности его эксплуатации).

Выявленное образует в действиях ответчика событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Возражения ответчика по второму эпизоду сводятся к тому, что первичные документы последним и предпоследним директором не переданы, в регистрирующих органах данный автомобиль не числился. Несмотря на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу №А34-2038/2015 ФИО6 по неизвестным причинам не забрал автомобиль у ФИО5, который в свою очередь не обязан был хранить автомобиль у себя и имеет право предъявить расходы по хранению автомобиля, что повлечет увеличение текущих расходов должника. Требования о проведении оценки арбитражному управляющему от кредиторов не направлялись.

Цена продажи утверждена собранием кредиторов. Управляющий предложил собранию кредиторов стоимость автомобиля на основании анализа объяснений в сети Интернет. Собрание кредиторов отклонило порядок продажи, предложенный конкурсным управляющим, в том числе определенную управляющим стоимость. Кредиторами предложен свой порядок продажи, а также стоимость автомобиля и принят собранием большинством голосов 12.02.2019. Принятый кредиторами порядок продажи никто не оспаривал.

Вместе с тем, в силу общего правила, закрепленного п.4 ст.20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому изложенные в доводах ответчика обстоятельства не исключают в его действиях событие административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Далее, по третьему эпизоду материалами дела подтверждается, что 04.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 в конкурсную массу ООО «Автотехцентр-29» убытков в размере 27 244 794 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу №А70-9106/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом ответчиком не включены в ЕФРСБ сведения об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к ответственности и сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения указанного заявления.

Выявленное является нарушением ст.61.22 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).

Ответчик не представляет возражений по третьему эпизоду.

Далее, по четвертому эпизоду материалами дела подтверждается, что 20.11.2019 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 по делу №А70-9106/2018 заявление ФИО4 принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 удовлетворено заявление Буганова И.И. о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Согласно п.6 ст.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Следовательно, сведения об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить обязательства должника об оплате обязательных платежей должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 05.02.2020.

Вместе с тем конкурсным управляющим ФИО2 указанные сведения не опубликованы, что является нарушением п.6 ст.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Возражая по четвертому эпизоду, ответчик указывает на то, что публикация не производилась в связи с тем, что ФИО4 не уведомил о своем намерении конкурсного управляющего, то есть не направил копию заявления конкурсному управляющему. Суд не просил конкурсного управляющего предоставить отзыв. Также после замены кредитора конкурсный управляющий выявил расхождение сумм задолженности в определении суда, конкурсный управляющий направил в суд заявление о внесение изменений в реестр требований кредиторов. На данный момент публикация в ЕФРСБ сделана.

Указанные доводы ответчика не исключают событие и состав административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Чирковой Е.А. в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2020 №00327220 по части 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Ответчик, являясь арбитражным управляющим, обязан исполнять обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вина ответчика в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность надлежащим образом исполнить указанные обязанности, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим ФИО2, обоснованность и правомерность составления в отношении неё протокола об административном правонарушении от 11.06.2020 №00327220, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения её к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования судом не установлено.

Учитывая, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности и совершенное им правонарушение отвечает признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, принимая во внимание, значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, а также для самого должника, суд не усматривает признаков малозначительности в совершённом правонарушении.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ИНН <***> к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2020 №00327220 и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.