Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А32-69104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-69104/2023

«27» марта 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 18.03.2024

полный текст судебного акта изготовлен 27.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) дело по исковому заявлению

ООО «Группа Компаний «АВА»

ИНН <***>

к ООО «Контакт Рекрутмент»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,



установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Группа Компаний «АВА» (далее по тексту – истец) к ООО «Контакт Рекрутмент» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 858,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 059,66 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 319 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований, которые изучены судом и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2022 г. между ООО «Группа Компаний «ABA» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Контакт Рекрутмент» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор об оказании услуг по подбору персонала № 648КР.03.ПО (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги по поиску и подбору Кандидатов на вакантные рабочие места Заказчика в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в Анкете-заявке на подбор Кандидата (форма Анкеты-заявке согласована сторонами в Приложении № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется по каждой вакансии исходя из 27 % от Совокупного годового дохода Кандидата и указывается в Анкете-Заявке и не может составлять менее 1 200 000 рублей.

В соответствии с Анкетой-заявкой от 22.06.2022 № 2 по подбору кандидата на вакансию Вице-президента по строительству вилка заработной платы на этой позиции составила от 550 000 руб. до 650 000 руб. в месяц, стоимость услуг Исполнителя определена в размере 27 % от Совокупного годового дохода Кандидата.

В разделе договора «Понятия и Термины» стороны дали следующее толкование термину «Совокупный годовой доход Кандидата» - годовая заработная плата (годовой должностной оклад, все стимулирующие выплаты (независимо от выполнения KPI), в том числе премии и надбавки Кандидата (до вычета налога на доходы) с учетом районного коэффициента».

Во исполнение Анкеты-заявки от 22.06.2022 № 2 по заданию Заказчика Исполнитель осуществил подбор кандидата на вакансию Вице-президент по строительству.

15.08.2022 г. по результатам работы Исполнителя ООО «ГК «ABA» принят на работу на должность Вице-президента по строительству ФИО3, должностной оклад определен ФИО3 в размере 114 942,53 руб. без учета НДФЛ (основное место работы).

27.12.2022 г. ФИО3 принят на должность директора ООО «Плутос», должностной оклад определен в размере 153 425,29 руб. без учета НДФЛ, а также установлена персональная надбавка за привлечение к выполнению особо срочных и ответственных заданий в размере 22988,51 руб. (основное место работы).

27.12.2022 ФИО3 принят на должность Директора по строительно-производственному блоку в ООО «ГК «ABA», должностной оклад определен в размере 57 471,27 руб. за 50 % занятости без учета НДФЛ (работа по внешнему совместительству).

21.02.2023 г. ФИО3 принят на должность генерального директора в ООО «УК 214 Краснодар», должностной оклад определен в размере 233 885,06 руб. без учета НДФЛ.

В период работы в ООО «ГК «ABA» Заказчик не достиг с ФИО3 договоренностей о выплате и размере выплачиваемого годового бонуса, иных премий и надбавок. В Анкете-заявке от 22.06.2022 № 2 по подбору кандидата на вакансию Вице-президента по строительству Заказчик графу «Планируемые премии и бонусы на этой позиции (% в год)» также не заполнил, что предполагает отсутствие каких-либо бонусов.

Таким образом, ни по условиям договора, ни по условиям Анкеты-Заявки, ни по условиям трудового договора (контракта) не предполагалось премирование ФИО3 годовым бонусом, иными премиями и надбавками.

По мнению истца, из буквального толкования условий договора не следует, что величина «Совокупного годового дохода Кандидата» носит постоянный характер, а стоимость услуг (вознаграждение Исполнителя) подлежит оплате независимо о того, будет ли фактически выплачен то или иной размер заработной платы, в том числе премии и надбавки Кандидата.

За период работы у Заказчика с августа 2022 года по июль 2023 года совокупный годовой доход ФИО3 (до вычета НДФЛ) составил 9 126 326,88 руб.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что условия пункта 3.1 договора не предусматривают, что «Совокупный годовой доход Кандидата» подлежит определению на основании «Предложения о работе», напротив пункт 3.1 договора отсылает к Анкете-заявке, где максимальная заработная плата указана в размере 650 000 рублей без выплаты премий и бонусов.

Фактически, по своей правовой природе «Предложение о работе» является офертой и не имеет силы трудового договора (контракта), в то время как размер заработной платы может определяться исключительно условиями трудового договора (контракта).

Кроме этого, согласно данному в договоре толкованию термина «Совокупный годовой доход Кандидата», стороны определились исходить из фактической выплаченной Кандидату годовой заработной платы, в том числе премии и надбавки Кандидата.

Из буквального толкования условий договора не следует, что величина «Совокупного годового дохода Кандидата» носит постоянный характер, а стоимость услуг (вознаграждение Исполнителя) подлежит оплате независимо о того, будет ли фактически выплачен тот или иной размер заработной платы, в том числе премии и надбавки Кандидата.

За период работы у Заказчика с августа 2022 года по июль 2023 года совокупный годовой доход ФИО3 (до вычета НДФЛ) составил 8 691 966,32 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, выданными ООО «ГК «ABA», ООО

«Плутос», ООО «УК 214 Краснодар»:

1. 1 985 904,38 руб. за 2022 год в ООО «ГК «ABA»

2. 814 738, 12 руб. за 2023 год в ООО «ГК «ABA»

3. 601 205,11 руб. за 2023 год в ООО «Плутос»

4. 5 290 118, 71 руб. за 2023 год в ООО «УК 214 Краснодар».

Таким образом, размер вознаграждения Исполнителя составляет 2 346 830,91 рублей (27 % от Совокупного годового дохода Кандидата), тогда как ООО «ГК «ABA» ошибочно оплачено ООО «Контакт Рекрутмент» 3 620 689 рублей (платежные поручения № 502 от 21.07.2022 г., № 545 от 01.08.2022 г., № 733 от 25.08.2022 г.) на основании счетов, выставляемых Исполнителем.

В этой связи, на стороне Исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 273 858,09 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных доказательств, установлено судом и сторонами не оспаривается, В рамках оказания услуг по Анкете-Заявке Ответчик предоставил Истцу резюме 3 кандидатов и организовал встречу с 1 кандидатом - ФИО3.

«18» июля 2022 года ФИО3 было направлено предложение о работе (далее – «Предложение о работе»), содержащее структуру дохода и предполагаемую дату выхода на работу – 15.08.2022 года.

«15» августа 2022 года ФИО3 был принят Истцом на работу на должность «Вице-президент по строительству».

«15» августа 2022 года между Ответчиком и Истцом подписан акт в договору № 648КР.03.ПО от 12.04.2022 года (далее – «Акт»), определяющий общую стоимость услуг, оказанных Ответчиком по Анкете-Заявке в сумме 3 620 689 рублей, а также подтверждающий отсутствие взаимных претензий сторон по оказанным услугам.

Сумма, указанная в Акте, оплачена Истцом Ответчику в полном объеме.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также факт оказания услуг Ответчиком Истцу подтверждается сторонами.

Стоимость услуг Ответчика, определенная Договором и Анкетой-заявкой, составляет 3 620 689 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора: «Стоимость услуг определяется по каждой вакансии, исходя из 27% от Совокупного годового дохода Кандидата и указывается в Анкете-заявке, и не может составлять менее 1 200 000 (Один миллион двести тысяч рублей»).

Вместе с тем, согласно Анкете-заявке, общая стоимость услуг по вакансии установлена в размере: «25% от совокупного годового дохода Кандидата, но не менее 1 500 000 рублей».

Таким образом, в Анкете-заявке на подбор конкретного кандидата стороны уточнили стоимость услуг Ответчика и установили её в размере 25% от совокупного годового дохода кандидата, но не менее 1 500 000 рублей.

В статье «Понятия и Термины» Договора дано следующее определению термину: «Совокупный годовой доход Кандидата» – годовая заработная плата (годовой должностной оклад, все стимулирующие выплаты (независимо от выполнения KPI), в том числе премии и надбавки Кандидата (до вычета налога на доходы) с учетом районного коэффициента».

В исковом заявлении Истец полагает, что термин «Совокупный годовой доход Кандидата» подразумевает сумму фактически выплаченной ФИО3 заработной платы, включая премии и надбавки, в период фактической работы ФИО3 в кампании Истца. Однако, данное трактование основано на неправильном понимании сути сложившихся договорных отношений.

Определение «Совокупного годового дохода Кандидата» не содержит указания на фактически полученный доход. Речь идет о предложенном Истцом кандидату уровне дохода, который кандидат может получить в кампании Истца в течение следующего календарного года при условии выполнения Истцом заявленных обязательств.

Данное толкование следует из буквального прочтения, а также из структуры и содержания договорных отношений. Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг Ответчика осуществляется несколькими частями, последняя из которых оплачивается не позднее 5 банковских дней с даты найма кандидата на работу. Очевидно, что в указанный срок стороны не обладают достоверной информацией о сумме, которая фактически будет выплачена кандидату в течение следующего календарного года с момента трудоустройства. Более того, в Договоре отсутствует механизм корректировки оплаченных Истцом Ответчику услуг в меньшую либо большую сторону в зависимости от фактически полученных кандидатом денежных средств.

Так при расчете окончательной стоимости услуг стороны опирались на данные Предложения о работе, подписанного уполномоченным сотрудником Истца, согласно которому Совокупный годовой доход Кандидата состоит из:

- Заработной платы на испытательном сроке: 400 000 / 0,87 * 3 = 1 379 310 руб.;

- Заработной платы после испытательного срока: 600 000 / 0,87 * 9 = 6 206 895 руб.;

- Годового бонуса: 600 000 / 0,87 * 10 (количество бонусных окладов согласно Предложению о работе) = 6 896 551 рублей.

Совокупный годовой доход составил: 1 379 310 + 6 206 895 + 6 896 551 = 14 482 756 руб.

Стоимость услуг Ответчика составила: 14 482 756 * 25% = 3 620 689 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 3 620 689 рублей являются платой за услуги, оказанные Ответчиком Истцу по Договору.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия заключенного договора не содержат механизма перерасчета стоимости услуг ответчика перед истцом.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком подписан Акт, согласно которому стоимости услуг Ответчика составила 3 620 689 рублей.

Подписав Акт при отсутствии замечаний и оплатив его, Истец фактически признал факт надлежащего оказание Ответчиком услуг, подтвердил объем и стоимость оказанных Ответчиком услуг.

Фактическая стоимость услуг Ответчика по Анкете-Заявке составила 3 620 689 рублей, что подтверждается последующим поведением сторон, которое выразилось в:

- подписании Истцом Предложения о работе в адрес кандидата с совокупным годовым доходом кандидата в размере 14 482 756 рублей;

- подписании Истцом и Ответчиком Акта со стоимостью услуг Ответчика в размере 3 620 689 рублей;

- добровольной и полной оплатой Истцом услуг Ответчика;

- отсутствием претензий со стороны Истца в период более года с даты выхода кандидата на работу.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, объем и факт совершения истцом действий, предусмотренных договором оказания услуг, подтверждается актом об оказании услуг со стороны ответчика, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и возражений.

Достоверность представленных доказательств ответчиком по правилам, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества Ответчиком.

Поскольку спорные денежные средства получены Ответчиком во исполнение Истцом обязательства по оплате услуг по Договору, соответствующему требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование Истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять к рассмотрению.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко