Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А63-9737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года Дело № А63-9737/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ «Авто-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ставрополь,

о взыскании задолженности в размере 18 000,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594,77 руб., расходов за проведение почерковедческого исследования в размере 7 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Клин, общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО АСГ «Авто-Транс», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марго», г. Ставрополь о взыскании 163 998,32 руб. ущерба за повреждение и порчу груза при несоблюдении условий договора-заявки № 1511 от 07.09.2022 и 2 594,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение почерковедческого исследования в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АБ ИнБев Эфес», г. Клин, общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», г. Саратов, акционерное общество «Тандер», г. Краснодар.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по вине перевозчика – ООО «Марго» при транспортировке груза произошел завал паллет и повреждение груза – бой бутылок с алкогольной продукцией.

Ответчик в отзыве, представленном в Арбитражный суд Краснодарского края, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что сумма боя составила 75 219,63 руб., а не 163 978,32 руб., как указывает истец, акт повреждения груза не был подписан водителем перевозчика (подписан неизвестным лицом). Штраф за недопоставку товара не предусмотрен договором-заявкой № 1511 от 07.09.2022. В связи с тем, что истец не оплатил услуги перевозки, то он просит взыскать с истца 18 000 руб. платы за перевозку и 18 000 руб. за возврат груза. Встречные исковые требования в установленном порядке не заявлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 гражданское дело № А32-6219/2023 по иску ООО «АСГ «Авто-Транс» к ООО «Марго» - передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Определение суда вступило в законную силу 20.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ «Авто-Транс», г. Краснодар 06.09.2023 уточнило исковые требования, указав, что платежным поручением № 391 от 12.07.2023 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 145 998 руб. Истец просил взыскать с ответчика 18 000,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594,77 руб., расходы за проведение почерковедческого исследования в размере 7 000 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции и рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск дополнительно к ранее представленному отзыву не представил.

Определением от 25.10.2023 суд предлагал ответчику представить документы в обоснование доводов отзыва, письменную позицию с учетом уточненных исковых требований, расчет перечисленной истцу суммы с конкретным указанием на то, что оплачено и в какой сумме.

Указанные документы в суд не представлены, определение суда возвращено почтовым отделением без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу спора не представили, о рассмотрении дела уведомлены в надлежащем порядке.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО АСГ «Авто-Транс» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.09.2022 между ООО АСК «Авто-Транс» (заказчик) и ООО «Марго» (исполнитель) был заключен договор-заявка № 1511 на организацию транспортных услуг по перевозке груза.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по организации и доставке груза (алкоголь) весом 20 тонн из <...>) в г. ФИО1 Ставропольского края, РЦ 09.09.2022, а заказчик обязался осуществить перевозку. Стоимость перевозки составляет 18 000,00 рублей.

Оплата производится по факту принятия и выгрузки груза в течение 1-2 операционных дней

Исполнитель перевозчик ООО «Марго», в лице заявленного водителя ФИО2 (автомобиль Вольво г/н <***> полуприцеп CEN TRALL г/н <***>) по маршруту <...> - Ставропольский край, г. ФИО1, РЦ по ТТН при транспортировке груза (объявленной ценностью 1 870 563,00 руб.) допустил завалы паллет и повреждение груза/бой, что повлекло невозможность его принятия АО «Тандер».

12.09.2022 грузополучателем ООО «Омега Трейд», начальником распределительного центра АО «Тандер», экспедитором ООО АСГ «Авто-Транс», перевозчиком ООО «Марго» и водителем перевозчика ООО «Марго» ФИО3 составлен акт порчи/повреждения груза по вине перевозчика при допущенной заваленности паллет при транспортировке до места выгрузки РЦ АО Тандер г. ФИО1, в котором указано: алкогольные напитки все паллеты завалены, при подаче машины в РЦ АО «Танжер» г. ФИО1 Автомобиль Вольво г/н <***> полуприцеп CEN TRALL г/н <***> по месту требования при открытии и фиксации полуприцепа в присутствии водителя ФИО2 было установлено заваленность паллет и повреждения груза/бой. К акту приложены документы, фото, видеоматериалы.

Причины порчи груза: резкое торможение и превышение скорости при транспортировке груза исполнителем перевозчиком, допущена полная заваленность груза и бой стекла алкогольных напитков. Акт экспертизы не составлялся, водитель ФИО2 свою вину признал.

Сумма заявленных грузополучателем претензий составила 163 998,32 руб.

Грузополучатель АО «Тандер» в г. ФИО1 полностью отказался принимать груз с выставлением предписания о требовании недопоставки на соответствующую дату (Заказ 18736369 от 01.09.2022г. / ссылка Предписания YB11373408 от 0Г.09.2022г. по Договору ГК/64/3830/10 от 14.08.2020).

Согласно выставленному требованию в лице грузовладельца АО «АБ ИнБев Эфес» сумма штрафной неустойки недопоставки, боя, порчи груза составила 163 998,32 руб.

Указанная сумма в размере 163 9978,32 руб. была оплачена ООО АСГ «Авто-Транс» в пользу АО «АБ ИнБев Эфес» с назначением платежа: «Утрата порча груза Акт от 12.09.2022 года РЦ АО Тандер г. ФИО1 заказ № 18736369 от 01.09.2022 водитель ФИО2 по Договору ГК-64-3830-10 от 14.08.2010, НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 217 от 15.11.2022.

Истец считает, что указанные убытки возникли у него по вине перевозчика, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отношения по договору-заявке на осуществление перевозки груза регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из положений статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания условий договора-заявки заявки № 1511 от 07.09.2022 следует, что перевозчик обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых масс, внешнее состояние упаковки, надежность крепления и правильность размещения груза (п. 6.4.), в случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности и неточности сведений, указанных в ТТН, несоответствие количества грузовых мест, массы и характеристик груза с действительными данными о грузе, водитель должен, не покидая места загрузки, потребовать от отправителя исправить замечания (п. 6.4.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждение груза произошло после момента погрузки. При этом, являясь профессиональным перевозчиком, ответчик должен был обеспечить сохранность груза, в том числе не допустить его повреждения при перевозке. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Факт повреждения груза по вине перевозчика подтвержден актом № 0738 от 09.09.2012, подписанным водителем без замечаний.

В связи с наличием возражений ответчика о том, что акт подписан не водителем, а неизвестным лицом, ООО АСГ «Авто-Транс» было вынуждено обратиться в экспертную организацию для проведения почерковедческого исследования. Согласно представленному заключению специалиста № 137/04/23 от 03.04.2023 подписи их рукописные расшифровки от имени ФИО2 в акте порчи/повреждения груза по вине перевозчика при допущенной заваленности паллет при транспортиров до места выгрузки РЦ ПВАО ТАНДЕР г. ФИО1 от 12.09.2022 и в копии товарно-транспортной накладной № 1026208283 от 08.09.2022 выполнены одним лицом.

Результаты исследования ответчиком не оспорены, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд считает документально подтвержденным факт повреждения груза по вине перевозчика, в связи с чем возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки № 1511 от 07.09.2022 убытки в сумме 162 998,32 руб. подлежали возмещению за счет ответчика ООО «Марго».

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик оплатил истцу сумму 145 998 руб., заявленные истцом требования о взыскании 18 000,32 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на неоплату истцом провозной платы не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостаче или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза документально подтвержден, размер стоимости провозной платы, согласованной в заявке № 1511 от 07.09.2022, не подлежал уплате.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 594,77 руб., начисленные за период с 15.11.2022 по 30.01.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер убытков определен настоящим решение, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму до вступления решения в законную силу является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании процентов суд отказывает.

Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 60 000 руб. на оплату юридических услуг и 7 000 руб. на проведение почерковедческого исследования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят частично в пользу ООО АСГ «Авто-Транс», которое вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем (с учетом заключения договора с представителем 06.04.2023 после обращения истца в арбитражный суд, неучастия представителя ни в одном судебном заседании), подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма – 60 000 руб. превышает разумные пределы. Суд считает разумным размером судебных расходов по делу с учетом всех указанных выше обстоятельств 25 000 руб.

Требования истца о возмещении ему расходов на проведение почерковедческого исследования в сумме 7 000 руб. суд считает обоснованным, поскольку причиной обращения истца к специалисту стали возражения ответчика против иска, и представленное истцом заключение специалиста признано судом надлежащим доказательством по спору, которое использовано судом при принятии решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично (98,4% относительно первоначально заявленных требований), судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворяются частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 31 488 руб. судебных издержек и 5 902 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСГ «Авто-Транс» г. Краснодар удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ «Авто-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Краснодар 18 000,32 руб. убытков, 31 488 руб. в возмещение судебных издержек и 5 902 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина