Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А66-12595/2022

182/2022-105839(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (с перерывом)

Дело № А66-12595/2022
г. Тверь
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 14 ноября 2022 года А.В. Можейко (диплом № 693 от 06 июня 2017 года),

от ответчика (с использованием системы веб-конференции)- представителя по доверенности № 3 от 18 июля 2022 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей о взыскании 903 803 руб. 40 коп. задолженности, 16 219 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по 08 сентября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» (далее – ООО «ТОЭГС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей (далее – БМПГЭТС) о взыскании 1 403 803 руб. 40 коп. задолженности, 16 219 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по 08 сентября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 10 ноября 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 02 декабря 2022 года.

01 декабря 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление № 1045, представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности. Суд приобщил протокольным определением к материалам дела.


02 декабря 2022 года от истца поступило ходатайство (устно скорректированное представителем в процессе рассмотрения дела) об отказе от исковых требований в части взыскания 1 403 803 руб. 40 коп. задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что в настоящем случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 403 803 руб. 40 коп. подлежит прекращению.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для предоставления ответчиком дополнительных документов в подтверждение позиции суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05 декабря 2022 года (до 16 час. 00 мин.).

Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

05 декабря 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 29 763 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по 25 ноября 2022 года, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

05 декабря 2022 года от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление № 1049. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2020 года ООО «ТОЭГС» (ГРО) и БМПГЭТС (Покупатель) заключили договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 5.

Количество поставленного ресурса согласовано сторонами в актах об объеме транспортировке газа от 31 марта 2022 года, от 30 апреля 2022 года, № 61 от 31 мая 2022 года.

Согласно п. 5.3.2 Договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся в срок до 25 (т.е. не позднее 24) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке, на основании универсального передаточного документа оказанных услуг по транспортировке газа.


Стоимость услуги согласована в универсальных передаточных документах № 33 от 31 марта 2022 года, № 47 от 30 апреля 2022 года, № 31 мая на общую сумму 1 403 803 руб. 40 коп.

Указанную задолженность ответчик оплатил после подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив правильность арифметической части требований, суд находит его неверным в части расчета за апрель 2022 года.

Как следует из представленного истцом расчета, ставка в размере 14 % взята им за период с 25 мая 2022 года по 29 мая 2022 года. Однако с 27 мая 2022 года вступила в действие ключевая ставка в размере 11 %.

Таким образом, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по 25 ноября 2022 года подлежит удовлетворению в сумме 23 230 руб. 26 коп.

Требование о применении к расчету за весь период ставки в размере 9,5% ответчик нормативно не обосновал, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2022 года между ООО «ТОЭГС» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «СОЛТКЕЙС» (Исполнитель)был заключен договор оказания юридических услуг № 10.

В обязанности Исполнителя входило: анализ документов Заказчика; подготовка искового заявления; направление искового заявления ответчику; предъявление искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг – 40 000 руб. Оплачены платежным поручением № 407 от 07 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» – далее Постановление № 1).

Суд полагает доказанным факт несения расходов в сумме 40 000 руб.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, такую услугу как «анализ документов Заказчика» невозможно отнести к категории судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем 3 самым – на реализацию требования ч. 3 т. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание сложность дела (требования удовлетворены в добровольном порядке), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает заявленные ко взысканию расходы чрезмерными.

По мнению суда, разумными следует считать в данном случае следующие расходы: подготовка и подача искового заявления – 5000 руб.; подготовка процессуальных ходатайств/заявлений – 5000 руб.; участие в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. Всего 20 000 руб.

Кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).


При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Пленума № 1).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 998 руб. 11 коп.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что задолженность была оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки.

Взыскать с Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей (ИНН 6906001212, ОГРН <***>, дата регистрации 22 октября 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28 марта 2011 года) 29 628 руб. 14 коп. неустойки за период с 25 мая 2022 года по 24 ноября 2022 года, 27 197 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 19 998 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 4:40:28

Кому выдана Янкина Валерия Юрьевна