Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А14-13114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-13114/2024

«28» октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский картофель», Ярославская область, Некрасовский район, с. Никольское (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос» (далее – истец, ООО «АФК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский картофель» (далее – ответчик, ООО «Ярославский картофель») о взыскании задолженности в размере 1 862 415 руб., пени в размере 751 440 руб. за период с 08.12.2022 по 20.07.2024.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2024 по 14.10.2024.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв представленный ответчиком.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №АФК110/22 (далее – договор №АФК110/22), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, срок поставки, количество, цена и условия оплаты которой определяются в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора стороны определили, что расчеты за поставленный товар между поставщиком и покупателем производятся на условиях, определенных сторонами в спецификации на конкретную поставку, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок расчета в спецификации может быть определен как на условиях предоплаты товары, так и на условиях предоставления отсрочки оплаты товара.

Сторонами были подписаны Спецификации №2 от 31.10.2022, №3 от 10.11.2022, №4 от 21.11.2022, №5 от 06.12.2022, №6 от 09.01.2023, №8 от 26.06.2023, №9 от 21,06,2023, №10 от 07.08.2023, №11 от 07.08.2023, №15 от 09.01.2024, №17 от 05.02.2024, №18 от 14.02.2024, №20 от 14.03.2024, №21 от 03.04.2024, №22 от 09.04.2024, №23 от 18.04.2024, №24 от 06.05.2024 согласно п. 6 которых товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) по универсальным передаточным документам товар, оплата товара ответчиком была произведена частично, задолженность составила 1 862 415 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования указанной претензии ответчиком исполнены не были.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора №АФК110/22, по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный по договору №АФК110/22 товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора №АФК110/22 установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, УПД).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 862 415 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 751 440 руб. пени за период с 08.12.2022 по 20.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 5.2 вышеназванного договора сторонами установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом суду расчет неустойки за период с 08.12.2022 по 20.07.2024 на сумму 751 440 руб., суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям спорного договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается арбитражным судом обоснованным в сумме 751 440 руб. за период с 08.12.2022 по 20.07.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 375 719,85 руб. (расчет произведен судом исходя из ставки 0,1%).

При этом судом учитывается, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что заявляя о снижении неустойки, ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом и неустойку в неоспариваемой части.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 375 719,85 руб. за период с 08.12.2022 по 20.07.2024.

В остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2593 от 25.07.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 36 069 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 069 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский картофель», Ярославская область, Некрасовский район, с. Никольское (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки №АФК110/22 от 13.10.2022 в размере 1 862 415 руб., пени за период с 08.12.2022 по 20.07.2024 в размере 375 719,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 069 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев