Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А13-9493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9493/2019
город Вологда
30 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 310 719 руб. 64 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области», общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕР»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 24.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 304352522500111, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 287 689 руб. 80 коп., пени в размере 23 029 руб. 84 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области», общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕР».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 287 689 руб. 80 коп., пени в размере 150 015 руб. 86 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, снял с рассмотрения заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 № 57 (Договор), в соответствии с которым истец (Предприятие ВКХ) обязался оказывать услуги по водоснабжению питьевой водой из водопроводных сетей предприятия ВКХ и осуществлять прием и отвод сточных вод в сети коммунальной канализации Предприятия ВКХ.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае неисправности или ремонта водосчетчика количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по среднему расходу за три последних месяца согласно показаниям приборов учета. Этот порядок сохраняется вплоть до установки новых или отремонтированных приборов учета, но на срок не более 30 дней. По истечении 30 дней, если приборы учета не установлены, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пп 4.3 и 4.8 Правил.

Как указывает истец, 15.11.2018 производился осмотр прибора учета холодной воды в ТД «Идеи для дома» по адресу: <...>, в результате которого было выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета холодной воды СВ-20Х № М0666392-11 (контрольная пломба № 13451155).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра сетей водоснабжения, водоотведения и прибора учета холодного водоснабжения в жилом (нежилом) помещении от 15.11.2018, который подписан со стороны Потребителя его представителем ФИО5 без замечаний.

29.03.2019 в присутствии представителя ответчика ФИО6 был составлен акт о безучетном потреблении воды и водоотведения, в котором зафиксировано несогласие представителя ответчика с указанным актом, ввиду того, что показания по прибору учета передавались ежемесячно, замечаний со стороны представителей истца к прибору учета и передаваемым показаниям со стороны представителей истца не имелось.

Поскольку ответчик не провел очередную поверку прибора учета, истец произвел расчет объема потребленной воды и сточных вод расчетным способом и выставил ответчику счет от 29.03.2019 № 167 на сумму 1 287 689 руб. 80 коп. за период с 30.11.2017 по 15.11.2018.

Ввиду того, что указанный счет ответчик в досудебном порядке не оплатил, истец начислил неустойку во взыскиваемом размере за период с 16.04.2019 по 04.12.2019 ( с учетом принятого уточнения) и обратился с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

Из пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 14 Правил N 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил N 776 определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании пункта 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Случаи, когда прибор учета (узел учета) считается вышедшим из строя (неисправным) приведены в пункте 49 Правил N 776.

Так, прибор учета (узел учета) считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

В силу части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения указанного Закона приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу пункта 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки прибора учета в эксплуатацию от 03.08.2012 (т. 2, л.д. 14) спорный прибор учета имеет клеймо о проведении госповерки 3 кв. 2011 года. Межповерочный интервал при эксплуатации на холодной воде 6 лет, до 30.09.2016.

Ответчик факт истечения срока поверки не признал, указав, что поверка была произведена в IV кв. 2011 года.

Вместе с тем, согласно подпункту б пункта 14 Порядка срок действия результатов поверки СИ устанавливается для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок поверки прибора учета на объекте ответчика в любом случае истек до IV кв. 2017 года, то есть до 30.09.2017.

Какими – либо иными документами, устанавливающими иную дату поверки, ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Факт истечения межповерочного интервала спорного прибора учета также зафиксирован в акте осмотра сетей водоснабжения, водоотведения и прибора учета холодного водоснабжения в жилом (нежилом) помещении от 15.11.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с приведенными выше положениями по истечении срока поверки средств измерений, их показания не могут считаться достоверными и приравниваются к неисправности прибора учета (измерительного комплекса).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по эксплуатации прибора учета, своевременной поверке прибора и средств измерения, в спорный период времени пользовался прибором учета с истекшим межповерочным интервалом, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом расчетного способа определения размера задолженности.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что спорный прибор учета являлся исправным, что подтверждается свидетельством о поверке от 18.06.2019 № 3-3/0892, поскольку результаты указанной поверки не могут распространять свое действие на период, предшествующий этой поверке.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при наличии на то законных оснований.

Кроме того, согласно отзыву Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» по результатам первоначальной поверки прибора учета было оформлено извещение об его непригодности к применению, и только при повторной поверке 18.06.2019 результаты были положительными.

Спорный прибор учета не используется с 15.11.2018, что подтверждается самим ответчиком в письменном отзыве от 10.12.2019.

При таки обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применительно к спорным правоотношениям неустойка предусмотрена нормой пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предъявленная к взысканию неустойка, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 1 437 705 руб. 66 коп., в том числе задолженность в размере 1 287 689 руб. 80 коп., пени в размере 150 015 руб. 86 коп., пени, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 1 287 689 руб. 80 коп., начиная с 05.12.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 377 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.