Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-122477/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122477/22-139-955
г. Москва
08 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2/1 стр. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, Москва город, улица Красина, дом 27, корпус 1, , ОГРН: 1117746644400, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 7703750144)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2022 №498-Г/3.3-17/Х-134

при участии: от заявителя – Мухамедзянова А.Р., дов от 06.06.2022; от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 №498-Г/3.3-17/Х-134 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме

Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) 21 апреля 2022 г. проведена проверка.

По результатам проверки, проведенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» 31 мая 2022 г. вынесено постановление № 498-Г/3.3-17/Х-134 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что 21 апреля 2022 г. в «16» часов «00» минут при проведении выездной проверки «Организация пригородно-пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 «Подольск-Нахабино»)». Этап 11 «Строительство остановочного пункта Волоколамская», по адресу: Россия, г. Москва, выявлены нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых документов, а именно: ОАО «РЖД» не выявило и допустило:

до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ по устройству стартового котлована для проходки тоннеля с продавливанием трубной конструкции обделки допускается выполнение последующих работ по монтажу микротоннелепроходческого комплекса, что нарушает требования Части 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ: Части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ по устройству сварных стыков трубы допускается выполнение последующих работ по устройству г/и сварных стыков трубы, что нарушает требования Части 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ; Части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ по устройству рабочей трубы допускается выполнение последующих работ пс засыпке стартового котлована для проходки тоннеля с продавливанием трубной конструкции обделки, что нарушает требования Части 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ; Части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

раздел № 4 общего журнала работ № 1 не ведется с 16.08.2020 г, что нарушает требования Части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 8.4 РД-11-05-2007; Части 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ; Части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденною Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

раздел № 6 общего журнала работ № 1 не ведется, что нарушает требования Части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 8.6 РД-11-05-2007; Части 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ; Части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении установлено: Разрешение на строительство объекта капитального строительства № 77-08-2783-2021МС от 15.04.2021, выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, срок действия до 15. 2.2022.

Проектная документация имеет Положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-3-064061-2020 от 11.12.2020, выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства является ОАО «РЖД», ИНН 7708503727. ОГРН 1037739877295 от 23.09.2003 г, 107174, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, Генеральный директор-Председатель правления: Белозсров Олег Валентинович.

Нарушение требований проектной документации и нормативно-правовых документов допущено по вине ОАО «РЖД».

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в обоснование заявленного требования общество ссылается на необходимость применения в настоящем случае нормоположений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Указывая на факт привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение ответственного должностного лица Общества, Заявитель указал на необходимость освобождения его от ответственности на основании положений приведенной нормы права.

В то же время, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода, суд отмечает, что положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ направлены на недопустимость возложения административной ответственности на лицо, предпринимавшее все возможные действия для предотвращения совершения правонарушения и минимизацию неблагоприятных последствий его совершения. В то же время, сам по себе факт привлечения к ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридических лиц от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом со стороны указанных лиц и безосновательный уход ими от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Между тем, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, Заявителем не представлено каких-либо документов и доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на предотвращение выявленного административного нарушения. Представленные же обществом доказательства устранения последствий допущенного правонарушения подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию и оценку судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что при наличии у Обществу возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется заявителю в оспариваемом постановлении, Общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова