Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-9144/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9144/2019

« 27 » сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорос», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Охва», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 16430 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 19.09.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2019,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – истец, ООО «Хорос») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охва» (далее – ответчик, ООО «Охва») о взыскании 16430 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 23.05.2019, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу № А14-1012/2016 с ООО «Хорос-В» в пользу ООО «Хорос» взыскано 78000 руб. судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

ООО «Хорос-В» 17.08.2017 изменило наименовании на ООО «Охва», о чем 17.08.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН 2173668765830.

По утверждению истца, ООО «Охва» не исполнило определение суда до настоящего времени.

При этом, истец полагает, что на сумму взысканных судом судебных издержек в размере 78000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 19.09.2019 в размере 16430 руб. 26 коп.

Определением суда от 19.06.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Хорос» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика ООО «Охва» 11.07.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 60884/17/36054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015122866, выданного 14.11.2016 Арбитражным судом Воронежской области, перечислены денежные средства в размере 5100 руб.

Определением суда от 09.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.09.2019.

В предварительное судебное заседание 18.09.2019 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 09.08.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 18.09.2019 вынес определение о его завершении и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 18.09.2019 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2019 по 23.09.2019 для уточнения истцом исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16430 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 19.09.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2019 поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу № А14-1012/2016 с ООО «Хорос-В» в пользу ООО «Хорос» взыскано 78000 руб. судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу 08.11.2016.

Арбитражным судом Воронежской области 14.11.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015122866 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу № А14-1012/2016.

Советским РОСП 20.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 60884/17/36054-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 015122866, выданного 14.11.2016 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу № А14-1012/2016.

Факт частичного взыскания денежных средств с ответчика в рамках исполнительного производства № 60884/17/36054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015122866, выданного 14.11.2016 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу № А14-1012/2016, подтверждается представленными в материалы дела копиями платежными поручениями № 976428 от 10.04.2018, № 976428 от 18.05.2018, № 976428 от 14.08.2018, № 976428 от 24.10.2018, № 976428 от 17.12.2018, № 976428 от 28.01.2019, № 976428 от 05.03.2019, № 976428 от 02.04.2019, № 976428 от 08.05.2019, № 976428 от 11.06.2019 на общую сумму 5100 руб.

ООО «Хорос» 05.04.2019 направило в адрес ООО «Охва» претензию, в которой просило в течение 1 – дней с момента получения настоящей претензии выплатить 15519 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 28.03.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение определения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу № А14-1012/2016 с ООО «Хорос-В» в пользу ООО «Хорос» взыскано 78000 руб. судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРЮЛ лиц от 29.03.2019 следует, что ООО «Хорос-В» изменило свое наименование на ООО «ОХВА», о чем 17.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Арбитражным судом Воронежской области на основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 015122866.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 60884/17/36054-ИП.

В соответствии с платежными поручениями № 976428 от 10.04.2018, № 976428 от 18.05.2018, № 976428 от 14.08.2018, № 976428 от 24.10.2018, № 976428 от 17.12.2018, № 976428 от 28.01.2019, № 976428 от 05.03.2019, № 976428 от 02.04.2019, № 976428 от 08.05.2019, № 976428 от 11.06.2019 на общую сумму 5100 руб. произведено взыскание денежных средств с ответчика в рамках исполнительного производства № 60884/17/36054-ИП.

Исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что размер задолженности ООО «Охва» перед ООО «Хорос» после частичного исполнения составляет 72900 руб. судебных издержек.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений и определений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу № А14-1012/2016 установлена обязанность ответчика по компенсации понесенных истцом судебных расходов в сумме 78000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС ЦО от 24.04.2012 по делу N А68-9772/2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хорос» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов, а ответчик признается должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20, 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По общему правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом положений статей 113, 114, 188 АПК РФ определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу № А14-1012/2016 вступило в законную силу 08.11.2016.

Учитывая частичное исполнение ответчиком с просрочкой определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу № А14-1012/2016, суд приходит к выводу о том, что имела место просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно была определена дата начала просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно произведено начисление процентов на сумму 16430 руб. 26 коп. за период с 08.11.2016 по 19.09.2019. При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в меньшем размере, чем это возможно, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ООО «Охва» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 16430 руб. 26 коп. за период с 08.11.2016 по 19.09.2019.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец, в лице директора ФИО2, при обращении в суд по чеку-ордеру от 21.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охва» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 18430 руб. 26 коп., в том числе 16430 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова