Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А65-22100/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4351/2021

Дело № А65-22100/2020
г. Казань
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11.12.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-22100/2020

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатрон», г. Краснодар (ОГРН 1142308003573, ИНН 2308208189) о взыскании 323 795 руб. 06 коп. долга, 22 483 руб. 20 коп. пеней, при участии третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета города Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатрон» (далее – ООО «Медиатрон», ответчик) о взыскании 323 795 руб. 06 коп. долга, 22 483 руб. 20 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), условиями договора от 15.08.2018 № СС-7 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Казани, заключенного на торгах сроком на 10 лет, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по уплате платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции (суперсайт), в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3.1 договор расторгнут в одностороннем порядке с 26.11.2019.

Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета города Казани» (далее – Управление наружной рекламы и информации) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.11.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 11.12.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Управление наружной рекламы и информации просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для расчета платы за фактическое использование муниципальной собственности, в связи с чем в силу пункта 5.11 договора не подлежала зачету в счет имеющегося долга сумма, перечисленная по условиям аукциона в размере 20% от стоимости договора; плата подлежит уплате с момента заключения договора; указывает на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Медиатрон» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе платежные поручения, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьей 19 Закона о рекламе, статьями 307-309 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика на момент прекращения договора – 26.11.2019.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для применения ответственности в виде взыскания пеней.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, спорный договор от 15.08.2018, заключенный на 10 лет, прекратил свое действие с 26.11.2019 в связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с этим по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Следовательно, с 27.11.2019 у ответчика отсутствовала обязанность уплачивать плату за право установки и эксплуатации рекламной конструкции, у истца – обязанность по предоставлению ответчику этого права.

Поэтому при предъявлении истцом иска о взыскании долга суд должен был проверить наличие долга за период фактического действия спорного договора.

Доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют закону.

Поскольку в результате проверки судом исполнения ответчиком условий договора о расчетах (раздел III договора) установлен факт уплаты ответчиком платы, в том числе за десятый год действия договора, в размере, превышающем размер платы, подлежащей уплате в спорный период, вывод суда об отказе в иске является обоснованным.

Согласно пункту 5.11 спорного договора в случае расторжения настоящего договора по пунктам 5.2, 5.3, 5.5 настоящего договора владелец рекламной конструкции не вправе требовать от Исполнительного комитета возврата денежных средств, уплаченных в период с даты досрочного расторжения настоящего договора до даты истечения срока его действия.

При толковании указанного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что уплата ответчиком платы в размере 6 797 276 руб. 80 коп., в том числе за десятый год, осуществлена до прекращения договора (26.11.2019).

При этом пунктом 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поэтому довод кассационной жалобы о применении пункта 5.11 договора при рассмотрении спора не является состоятельным.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Между тем просьба о рассмотрении дела по общим правилам искового производства содержалась в отзыве ответчика на иск, которая не содержала указание на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцом не заявлялось.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не является состоятельным.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11.12.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-22100/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н. Королёва