Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-94223/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94223/21-182-496
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХНОПАРК" (143103, <...>, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПОСТ" (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 36 900 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2021, удостоверение;

От ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХНОПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 900 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, неустойки в размере 6 433 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ № 07/27 от 27.07.2018, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по поставке оборудования, а также выполнения работ по монтажу и пусконаладке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оборудования и выполненных работ составляет 64 330 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство поставить и передать в собственность заказчика оборудование, а также выполнить работы, указанные в приложениях № 1, № 2 в полном объеме и надлежащего качества в сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с приложением № 1.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязался осуществить монтажные и пусконаладочные работы, указанные в приложениях № 1, № 2, а также обеспечить показатели работы оборудования в соответствии с техническим заданием.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 36 900 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 150 от 21.08.2018, № 213 от 06.09.2018, № 296 от 28.09.2018, № 454 от 12.11.2018, № 45 от 25.01.2019, № 296 от 29.04.2019, № 315 от 30.04.2019, № 404 от 28.05.2019, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель был обязан приступить к исполнению договора и исполнить договор в течение 15 недель с момента поступления суммы предварительной оплаты в размере 17 000 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по поставке оборудования, а также иные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия от 01.02.2021 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 36 900 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ установлена ответственность исполнителя в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора размер ответственности исполнителя ограничен и не может превышать 10% от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку пунктом 7.2 договора прямо предусмотрено право на взыскание неустойки соответствующего процента от стоимости соответствующего этапа работ.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки с учетом установленного расчёта от стоимости соответствующего этапа (4 недели) ограничения составляет 3 690 000 руб.

Как указывает ответчик, 05.07.2019 ООО «НИРАКС» - подрядчик ООО «АгроКомпост» по доставке прибыл к объекту разгрузки - Московская область, Рузский район, д. Щелканово, однако, местными жителями был заблокирован подъезд к месту разгрузки, что подтверждается претензией ООО «НИРАКС» от 10.07.2019, письмом Агрокомпост № б/н от 16.07.2019. Блокировка проезда осуществляется по настоящее время. Оборудование, подлежащее поставке в ООО «ЭКОТЕХПРОМ» хранится на складах ООО «АГРОКОМПОСТ» и может быть поставлено в любо время, указанное истцом, при гарантии допуска на объект.

Согласно п. 9. 2 договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательств по причинам форс-мажорных обстоятельства, должна в письменной форме или электронным сообщением незамедлительно уведомить другую сторону о начале, ожидаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает виновную сторону права на освобождение от обязательств вследствие указанных обстоятельств. Ответчиком представлено письмо без даты и без номера об информировании о сложившихся обстоятельствах, однако доказательства направления ответчику письма суду не представлены.

Как следует из документов, представленных в деле, отзыв на исковое заявление ответчик направил в суд по электронной почте в день назначенного судебного заседания 08.07.2021, в связи с чем, отзыв к судье поступил уже после судебного заседании 09.07.2021.

В связи с чем, данные действия со стороны ответчика признаются судом недобросовестными, который заранее был уведомлен о дате слушания, однако не посчитал нужным заблаговременно направить в суд ходатайство о переносе слушания и в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение им определенных процессуальных действий.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПОСТ" (121205, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХНОПАРК" (143103, <...>, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 36 900 000 (тридцать шесть миллионов девятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 3 690 000 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч) руб., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева